Ухвала

від 02.02.2017 по справі 2-2143/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/992/17 Справа № 2-2143/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.

Категорія 24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Посунся Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ПАТ Дніпрообленерго до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ Дніпрообленерго просить скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 грудня 2010 року про залишення без розгляду його позовної заяви, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 грудня 2010 року, залишено без розгляду позовну заяву ПАТ Дніпрообленерго до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості. Постановляючи оскаржувану ухвалу, районний суд посилавсь на те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач вдруге не з'явився в судове засідання, повідомлявся належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, суд вважає неможливим розгляд справи за відсутності позивача.

Вивчивши матеріали справи, з даним висновком погодитись не можна.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач жодного разу не був повідомлений належним чином про слухання справи, оскільки в матеріалах справи відсутні докази виконання судом вимог ст. 74 ЦПК України, зокрема, докази отримання позивачем судових повісток.

Крім того, посилання суду на неможливість розгляду справи у відсутність позивача не може бути підставою для залишення позову без розгляду, оскільки цивільним процесуальним законодавством України особам, які беруть участь у розгляді справи, надано право на власний розсуд приймати рішення щодо участі у судових засіданнях (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

А тому, враховуючи той факт, що позивач жодного разу не був сповіщений належним чином про дату і час розгляду його позовної заяви, районний суд не вказавши при цьому в які саме засідання не з'явився позивач, в порушення норм 169, 207 ЦПК України безпідставно залишив без розгляду позов ПАТ Дніпрообленерго .

Оскаржувана ухвала як незаконна підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ Дніпрообленерго - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 грудня 2010 року - скасувати. Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3