Рішення

від 08.06.2018 по справі 826/14696/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 червня 2018 року № 826/14696/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інфосейф Інноваційні Технології" до Головного управління ДФС у м. Києві провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфосейф Інноваційні Технології" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві №00007781402 від 25.10.2017 р., яким ТОВ "Інфосейф ІТ" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 84837,00 грн., у т.ч. за штрафними (фінансовими) санкціями - 21209,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту №370/26-15-14-02-04/39996917 від 19.09.2017 р., складеного відповідачем за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфосейф Інноваційні Технології" (надалі - ТОВ "Інфосейф ІТ") з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 08.09.2015 р. по 30.06.2017 р., на підставі якого відповідачем винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення №00007781402 від 25.10.2017 р., а також висновки, викладені в листі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - ГУ ДФС у м. Києві) №33250/10/26-15-14-02-04 від 20.10.2017 р. у відповідь на заперечення стосовно вище вказаного акту, зроблені поспіхом, без об'єктивного аналізу усіх обставин та документів, виключно на підставі припущень та суб'єктивного інтерпретування деяких документів, які не мають відношення до господарської діяльності ТОВ "Інфосейф ІТ".

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені вимоги та просили задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Враховуючи думку сторін та наявне клопотання, суд ухвалив подальший розгляд справи продовжити в порядку письмового провадження.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, за наказом ГУ ДФС у м. Києві №7430 від 04.08.2017 р. та відповідно до плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, на підставі направлень №2843/26-15-14-03-03, №1890/26-15-14-03-03, №1011/26-15-14-02-04 від 21.08.2017 р. та №1026/26-15-14-02-04, №1027/26-15-14-02-04 від 22.08.2017 р. уповноваженими особами ГУ ДФС у м. Києві проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Інфосейф ІТ" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, а також єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 08.09.2015 р. по 30.06.2017 р.

Вказаною перевіркою, результати якої оформлені актом №370/26-15-14-02-04/39996917 від 19.09.2017 р., встановлено порушення: підп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, підп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України в результаті чого, в періоді, що перевірявся занижено податок на прибуток в загальній сумі 626295,00 грн., в т.ч. по періодам: 2016 рік - 626295,00 грн.; підп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 192.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2074003,00 грн., в т.ч. по періодам: квітень 2016 року - 161855,00 грн., серпень 2016 року - 39840,00 грн., вересень 2016 року - 39548,00 грн., жовтень 2016 року - 158100,00 грн., листопад 2016 року - 353800,00 грн., грудень 2016 року - 1276010,00 грн., квітень 2017 року - 44850,00 грн.; п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України щодо своєчасності реєстрації податкових накладних; п. 49.1 ст. 49 Податкового кодексу України під час подання декларації з податку на додану вартість за квітень 2016 року; ч. 8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та п. 6 ч. 3 розд. 4 наказу Міндоходів №455 від 19.09.2013 р. "Про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", несвоєчасно сплачено суму єдиного внеску за лютий 2016 року.

В подальшому позивачем на адресу відповідача направлено заперечення стосовно висновків зазначеного акту перевірки, та за результатом розгляду якого, відповідно до листа ГУ ДФС у м. Києві "Про розгляд заперечення" №33250/10/26-15-14-02-04 від 20.10.2017 р., відповідачем частково враховані доводи ТОВ "Інфосейф ІТ", а висновки акту перевірки частково змінені.

На підставі акту №370/26-15-14-02-04/39996917 від 19.09.2017 р. ГУ ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення №00007781402 від 25.10.2017 р., яким ТОВ "Інфосейф ІТ" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 84837,00 грн., у т.ч. за штрафними (фінансовими) санкціями - 21209,00 грн.

Позивач, не погоджуючись з висновками, викладеними в акті №370/26-15-14-02-04/39996917 від 19.09.2017 р., на підставі якого винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення №00007781402 від 25.10.2017 р., а також з висновками у відповіді ГУ ДФС у м. Києві згідно листа №33250/10/26-15-14-02-04 від 20.10.2017 р., звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 р. №2755-VI.

Відповідно до визначень, наведених у ст. 14 Податкового кодексу України та у ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. №996-XIV (тут і надалі - нормативно-правові акти в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), активи - ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому; бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; економічна вигода - потенційна можливість отримання підприємством грошових коштів від використання активів; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію; фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період; бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника; господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами; податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу; основні засоби - матеріальні активи, у тому числі запаси корисних копалин наданих у користування ділянок надр (крім вартості землі, незавершених капітальних інвестицій, автомобільних доріг загального користування, бібліотечних і архівних фондів, матеріальних активів, вартість яких не перевищує 6000 гривень, невиробничих основних засобів і нематеріальних активів), що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку, вартість яких перевищує 6000 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом та очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких з дати введення в експлуатацію становить понад один рік (або операційний цикл, якщо він довший за рік); розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, наведені у ст. 44 Податкового кодексу України.

Згідно п. 44.1 вказаної статті, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Отже, згідно наведеного, до обов'язків платників податків відноситься ведення обліку тих показників податкової звітності, що пов'язані з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі документів, ведення яких передбачено законодавством.

Водночас, забороняється формування таких показників на підставі даних, не підтверджених відповідними документами.

Первинні документи, які підтверджують дані податкового обліку платника податків, повинні бути достовірними, тобто відображати дійсний зміст господарських операцій, які впливають на визначення об'єкта оподаткування.

В свою чергу, фактичне здійснення господарської операції повинно викликати зміни в структурі активів, зобов'язань та власному капіталі підприємства, а отже може слугувати її підтвердженням.

У листі від 21.11.2016 р. № 20011/5/99-99-10-01-16 ДФС України зазначає, що висновок про реальність господарської операції для цілей податкового обліку, тобто про відповідність даних, зазначених у первинних документах, об'єктивним обставинам вчинення господарської операції, повинен бути результатом належного аналізу зібраних у справі доказів.

Відповідно до матеріалів справи, стосовно встановлених уповноваженими особами відповідача порушень законодавства, що призвели до нарахування податкових зобов'язань у відношенні позивача, вбачається, що висновок про дані порушення зроблено на підставі перевірки повноти і своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по розрахунках ТОВ "Інфосейф ІТ" з ТОВ "Андреас Ван Хаас Інжинірінг" (код 40181710), ТОВ "Аурум софт" (код 40734614), ТОВ "Глобал інвест груп." (код 39631634), ТОВ "КРТ Сервіс" (код 39807480) за період з 08.09.2015 р. по 30.06.2017 р., а саме у зв'язку з неможливістю здійснення господарських операцій між ТОВ "Інфосейф ІТ" з вище переліченими контрагентами з ідентифікованим товаром (роботами, послугами) за відсутності факту (джерела) його законного введення в обіг та використанням даних контрагентів виключно з метою отримання готівкових коштів у значних розмірах.

На думку відповідача, недійсність господарських операцій між ТОВ "Інфосейф ІТ" та ТОВ "Аурум софт" за договором від 20.12.2016 р. №05-12/2016, ТОВ "Глобал інвест груп." за договором від 01.04.2016 №04/2016, ТОВ "КРТ сервіс" за договором від 01.04.2016 р. №01042016КТ, ТОВ "Андреас Ван Хаас Інжинірінг" за договором від 20.07.2016 р. №20/07, від 27.09.2016 р. №27/09, від 22.09.2016 р. №22/09, від 12.10.2016 р. №12/10, від 29.11.2016 р. №29/11, від 06.03.2017 р. №03/17, ТОВ "Аурум софт" від 14.11.2016 р. №1-11/2016-АС, від 28.11.2016 р. №1-12/2016, від 05.12.2016 р. №2425, від 06.12.2016 р. №1612-ПЗ, від 06.12.2016 р. №1612-НМА, від 20.12.2016 р. №05-12/2016, від 02.02.2017 р. №1-02-2017 полягає в тому, що стосовно останніх наявна інформація про ознаки можливої фіктивності даних контрагентів та/або їх відношення до таких контрагентів.

Згідно частини першої та другої ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

На думку колегії суддів Судової плати в адміністративних справах Верховного Суду України, у відповідності до постанови від 27.03.2012 р. №21-737во10, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом. Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин: неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність первинних документів обліку. Предмет доказування у таких справах становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самої господарської операції (поставки товару), а відтак і обґрунтованість визначення податкового кредиту позивача.

Позивачем надано копії договорів, видаткові накладні, платіжні доручення, акт здачі-приймання робіт та інші документи в підтвердження реальності здійснення господарських операцій між ним та вищевказаними контрагентами.

Відповідачем згаданий висновок про наявність порушень законодавства, що призвели до нарахування податкових зобов'язань у відношенні позивача, зроблено на підставі аналізу відомостей з Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН), Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно контрагентів позивача та/або їх відношенні до певних контрагентів.

Зокрема, відповідачем в ході проведення перевірки відповідно до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та ЄРПН не встановлено придбання ТОВ "Аурум софт" програмного забезпечення, що було в подальшому реалізовано позивачу за договором від 20.12.2016 р. №05-12/2016.

Додаток АМ до податкових декларацій з податку на прибуток не надано, що свідчить про відсутність у підприємства власних основних засобів та інших необоротних активів, необхідних для провадження фінансово-господарської діяльності.

Відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2017 р. в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017000000000047 від 10.01.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою ст. 212 Кримінального кодексу України, встановлено: "В обґрунтування клопотання слідчий посилається на встановлені в ході досудового розслідування обставини, дані про які вбачаються з наданих суду матеріалів, про те, що кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ "АУРУМ СОФТ" (код 40734614), ТОВ "ЕФОН ГРУП" (код 40222491)... є предметом та одержані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України, а тому є необхідність накласти арешт на ці кошти."

В ході проведення перевірки відповідно до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів встановлено, що ТОВ "Ефон Груп" (код 40222491) придбавав вищевказані послуги у ТОВ "Тенайз" (код 40951544).

ТОВ "Тенайз" (код 40951544) податкову декларацію з податку на прибуток за 2016 рік не надано, що свідчить про відсутність у підприємства власних основних засобів та інших необоротних активів, необхідних для провадження фінансово-господарської діяльності підприємства.

Перевіркою не встановлено придбавання ТОВ "Тенайз" (код 40951544) вищевказаних послуг.

Відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.08.2017 р. в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017110000000344 від 08.06.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 205 Кримінального кодексу України, встановлено, що юридичні особи ТОВ "Тенайз" (код 40951544), ТОВ "Редлінк", ТОВ "Грідлайт" були зареєстровані з метою прикриття незаконної діяльності із мінімізації податкових зобов'язань, без мети фактичного здійснення фінансово-господарської діяльності.

"Також встановлено, що невстановлені слідством особи внесли завідомо неправдиві відомості в документи ТОВ "Тенайз", які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи.

Крім того встановлено, що підприємство ТОВ "Тенайз" за податковою адресою не знаходиться. За весь період діяльності ТОВ "Тенайз" не мало, а ні укомплектованого та кваліфікованого штату працівників та виробничих потужностей для поставки ТМЦ до підприємств контрагентів, а ні відповідного автотранспорту для здійснення поставки ТМЦ.

Досудовим розслідуванням встановлено, що фінансово-господарська діяльність ТОВ "Тенайз" пов'язана з акумулюванням безготівкових коштів, отриманих від групи підприємств реального сектору економіки в якості оплати за товари (роботи, послуги).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ТОВ "Тенайз" у період 2017 року здійснено підміну товарних груп, а саме придбали товари широкого асортименту (електро-монтажні роботи, торгівля автомобілями, рекламні послуги та інше).

Докумети, що свідчать про здійснення таких операцій, складені від імені службових осіб ТОВ "Тенайз", підробили невстановлені слідством особи."

ТОВ "Глобал інвест груп." податкову декларацію з податку на прибуток за 2016 рік до ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві не подано, що свідчить про відсутність у підприємства власних основних засобів та інших необоротних активів, необхідних для провадження фінансово-господарської діяльності підприємства.

Відповідно до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 24.02.2017 р. в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016100050000073 від 11.08.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою, третьою ст. 212, частиною другою ст. 205 Кримінального кодексу України, встановлено: "Так, вказаними невстановленими досудовим розслідуванням особами створено злочинну схему для отримання неконтрольованого державою особистого доходу шляхом проведення безтоварних фінансового-господарських операцій з підконтрольними суб'єктами господарювання, які мають ознаки фіктивності та транзитності, зокрема ТОВ "Глобал Інвест Груп" код 39631634 та інших, з метою формування податкового кредиту з податку на додану вартість іншим суб'єктам господарювання, надання послуги з мінімізації податкових зобов'язань підприємствам реального сектору економіки та ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах."

Відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 24.05.2017 р. в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016100090000097 від 14.12.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 205, частиною третьою ст. 212 Кримінального кодексу України, встановлено: "Для встановлення усіх обставин здійснення господарської ТОВ "***" необхідно дослідити оригінали первинних документів, які складались за наслідком фінансово-господарських операцій з контрагентами, що мають ознаки фіктивності, а саме: ТОВ "ГЛОБАЛ ІНВЕСТ ГРУП." (код 39631634) фінансово-господарських документів щодо взаємовідносин із зазначеними раніше суб'єктами підприємницької діяльності є єдиною можливістю дослідити ланцюг злочинної схеми від виконавця до замовника."

Також, відповідно до вироку Дарницького районного суду м. Києва від 04.07.2016 р. в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32015100020000163 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою ст. 27, частиною першою, другою ст. 205 Кримінального кодексу України, встановлено, що перереєстрація суб'єкта підприємницької діяльності - ТОВ "Глобал Інвест Груп" здійснювалась з метою прикриття незаконної діяльності визначеного кола суб'єктів та згідно вироку суду затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими та призначено узгоджене сторонами покарання.

ТОВ "КРТ сервіс" податкову декларацію з податку на прибуток за 2016 рік до Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області не подано, що свідчить про відсутність у підприємства власних основних засобів та інших необоротних активів, необхідних для провадження фінансово-господарської діяльності підприємства.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 23.03.2017 р. в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100020004277 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою, ст. 205, частиною третьою ст. 212 Кримінального кодексу України, встановлено: "В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ "ТД Стор" (код ЄДРПОУ 38735121) мало фінансового-господарські взаємовідносини з підприємствами з ознаками "фіктивності", а саме: ТОВ "КРТ Сервіс" (ТОВ "Кортленд") (код 39807480)...".

Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2016 р. в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32015040650000038 від 25.06.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою ст. 212 Кримінального кодексу України, встановлено: "Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи підприємства ПП "***" під час здійснення реалізації товарів за готівкові кошти третім особам, з наступним оформленням документів з реалізації (продажу) підприємствам, які мають ознаки "фіктивності", а саме: ТОВ "Кортленд" (код ЄДРПОУ 39807480).. та фактично не здійснювали господарської діяльності, компенсація у вигляді грошових коштів вищевказаних підприємств з ознаками фіктивності, за нібито відвантажені товари, підлягає включенню підприємством ПП "***" до складу доходів у вигляді "інших доходів", що враховуються при визначення об'єкта оподаткування.."

Відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13.05.2017 р. в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016160000000063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою ст. 212 Кримінального кодексу України, встановлено: "Слідчим доведено, що службові особи ТОВ "***" в період 2015 2016 рр., при сприянні осіб задіяних у схемі по ухиленню від сплати податків, використовуючи реквізити підприємств з ознаками "фіктивності" ТОВ "Кортленд" (код ЄДРПОУ 39807480).."

ТОВ "Андреас Ван Хаас Інжинірінг" додаток АМ до податкових декларацій з податку на прибуток не надано, що свідчить про відсутність у підприємства власних основних засобів та інших необоротних активів, необхідних для провадження фінансово-господарської діяльності підприємства.

В ході проведення перевірки відповідно до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів встановлено, що ТОВ "Андреас Ван Хаас Інжинірінг" придбавав послуги, які були реалізовані позивачу за відповідними договорами, у трьох контрагентів: 1) ТОВ "Конкордвест" (код 40823211). Податкова декларація з податку на прибуток за 2016 рік не надано, що свідчить про відсутність і підприємства власних основних засобів та інших необоротних активів, необхідних для провадження фінансово-господарської діяльності підприємства. Перевіркою встановлено, що відповідно до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів встановлено, що ТОВ "Конкордвест" придбавав вищевказані послуги у ТОВ "С.Л.К.ГРУП" (код 40654267) (попередня назва ТОВ "Авантстрім"). Перевіркою не встановлено придбавання ТОВ "С.Л.К.ГРУП" (код 40654267) (попередня назва ТОВ "Авантстрім") вищевказаних послуг.

Відповідно до ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 10.08.2017 р. в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016230000000100 за ознаками складу злочину, передбаченого частиною першою ст. 212 Кримінального кодексу України, встановлено: "Так, в рамках кримінального провадження встановлено, що ТОВ "***" протягом 2016 року формував податковий кредит (на загальну суму 11335,2 тис. грн., в т.ч. ПДВ - 1889,2 тис. грн.) від ТОВ "Конкордвест" (код ЄДРПОУ 40823211), які повідомили про не причетність до діяльності вказаних СГД, а реєстрацію останніх здійснювали за грошову винагороду..."

Відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.08.2017 р. в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016030000000036 від 27.05.2016 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою ст. 28, частиною другою ст. 205, частиною першою ст. 212, частиною третьою ст. 358 Кримінального кодексу України, встановлено: "До складу підприємств з ознаками фіктивності, реквізити яких використовують учасники "конвертаційного центру" входять: ТОВ "Конкордвест" (код ЄДРПОУ 40823211) та інші невстановлені на даний час суб'єкти господарської діяльності."

2) ТОВ "С.Л.К.Груп" (код 40654267) (попередня назва ТОВ "Авантстрім") податкова декларація з податку на прибуток за 2016 рік не надано, що свідчить про відсутність у підприємства власних основних засобів та інших необоротних активів, необхідних для провадження фінансово-господарської діяльності підприємства. Перевіркою не встановлено придбавання ТОВ "Авантстрім" (код 40654267) вищевказаних послуг.

3) ТОВ "Медіагрупторг" (код 40752460) податкова декларація з податку на прибуток за 2016 рік не надано, що свідчить про відсутність у підприємства власних основних засобів та інших необоротних активів, необхідних для провадження фінансово-господарської діяльності підприємства. Перевіркою не встановлено придбавання ТОВ "Медіагрупторг" (код 40752460) вищевказаних послуг.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2017 р. в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32015100010000126 від 28.07.2015 р., за ознаками кримінальних правопорушень передбачених частиною другою ст. 205, частиною третьою ст. 212 Кримінального кодексу України, встановлено: "Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб за попередньою змовою з службовими особами банківських установ протягом 2015-2015 років створили та придбали на території України суб'єкти підприємницької діяльності (юридичні особи), серед яких ТОВ "АКСЕЛЬТАН" (40654267), ТОВ "МЕДІАГРУПТОРГ" (40752460) та інші, які використовувались з метою прикриття їх незаконної діяльності та сприяння легальним платникам податків в умисному ухиленні від сплати податків шляхом незаконного формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємств, що завдало велику матеріальну шкоду державі.

Вищезазначена злочинна схема забезпечує незаконне виведення безготівкових коштів підприємств реального сектору економіки у тіньовий неконтрольований державою обіг, минаючи при цьому систему оподаткування, що призводить до розтрати майна, заволодіння ним шляхом зловживання службовими становищем, ненадходження податків до бюджету держави.

Виведення готівкових коштів відбувалось по ланцюгу здійснювалось через підприємства ТОВ "АКСЕЛЬТАН" (40654267), ТОВ "МЕДІАГРУПТОРГ" (40752460), ТОВ "ДЕЛЬРЕЙ" (40905697)..."

Відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12.01.2017 р. в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016000000000525 від 18.02.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою ст. 205, частиною третьою ст. 212, частиною п'ятою ст. 27 Кримінального кодексу України, встановлено: "В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ "***" з метою ухилення від сплати податків відобразили в податковій звітності фінансово-господарські взаємовідносини з підприємствами з ознаками "фіктивності", серед яких ТОВ "МЕДІАГРУПТОРГ" (ЄДРПОУ 40752460)..."

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 22.09.2015 р. №21-1359а15 договори, видаткові накладні, податкові накладні та рахунки-фактури не є достатніми доказами фактичного виконання розглядуваних поставок; спірні господарські операції не підтверджені належними первинними документами, що в сукупності з виявленими ДПІ фактами щодо фіктивної діяльності спірних постачальників свідчить про безтоварність розглядуваних операцій, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку цього товариства.

Дана позиція, в свою чергу, також знайшла відображення в постанові Верховного Суду України від 22.11.2016 р. №826/11397/14, яка у тому числі містить висновки про те, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Аналізуючи наведене в сукупності, враховуючи правову позицію Верховного Суду України, суд робить висновок про те, що надані позивачем матеріали не є беззаперечним доказом реальності його господарських операцій у відношенні з відповідними контрагентами, оскільки їх підтвердженням, а отже і правомірністю складання первинних документів за результатами такої діяльності, становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самої господарської операції (поставки товару), а відтак і обґрунтованість визначення податкового кредиту позивача.

Останнє, в свою чергу, було надано відповідачем, а саме наведені вище факти щодо неможливості здійснення господарських операцій між позивачем та вказаними контрагнетами, у звязку з відсутністю факту (джерела) законного введення ними в обіг відповідних товарів (послуг) та їх використанням виключно з метою отримання готівкових коштів у значних розмірах.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, а відтак відмовляє у задоволенні позову.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач виконав покладений на нього обов'язок.

Керуючись статтями 2, 77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

в и р і ш и в:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфосейф Інноваційні Технології" до Головного управління ДФС у м. Києві - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко