Постанова

від 06.06.2018 по справі 814/2244/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/2244/17

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- ОСОБА_1

при секретарі - Філімович І.М.

за участю:

представника апелянта - ОСОБА_2 (наказ від 04.05.2018р.)

представника відповідача - ОСОБА_3 (довіреність від 16.05.2018 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Зерноторгова компанія Прометей на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Зерноторгова компанія Прометей до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.07.2017 року №0016951407, №0016961407, №0016971407,

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Товариство з обмеженою відповідальністю Зерноторгова компанія Прометей звернулось з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.07.2017 №0016951407, №0016961407, НОМЕР_1.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами перевірки від 05.07.2017р. оформленої актом № 704/14-29-14-07/39749858 ТОВ ПРОМЕТЕЙ ГРІН відповідачем зроблено безпідставні, необґрунтовані висновки щодо порушення податкового законодавства ТОВ ЗЕРНОТОРГОВА КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ та: заниження податку на додану на додану вартість за січень 2017 року на загальну суму ПДВ 508 440 грн.; завищення суми від'ємного значення з податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 1 281 656 грн., в тому числі: за листопад 2016 року на суму ПДВ 232 240 грн.; за січень 2017 року на суму ПДВ 1 049 416 грн.

Не підтверджено реальності здійснення господарських операцій з придбання кукурудзи у контрагента-постачальника ТОВ Прометей Грін на загальну суму ПДВ 3 934 165,86 грн., в тому числі: за вересень 2016 року на суму ПДВ 2 023 387,94 грн.;за січень 2017 року на суму ПДВ 1 910 777, 92 грн.

Не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з реалізації кукурудзи контрагентам-покупцям за період вересень 2016 року, січень, лютий, березень, квітень 2017 року на загальну суму ПДВ 3 945 698,4 грн., в тому числі: ПАТ КИЇВХЛІБ (код 381574) за період вересень 2016 року на суму ПДВ2033 866 грн.; ТОВ ПРОМЕТЕЙ ГРІН (КОД 40457169) на суму ПДВ 1 289 831,38 грн., за період січень 2017 року на суму ПДВ 458 000 грн.; за період лютий 2017 року на суму ПДВ 767 830,8 грн.; за період березень 2017 року на суму ПДВ 64 000, 57 грн.; ТОВ ПРОМЕТЕЙ - ГОЛД (код 39139456) на суму ПДВ 622 001,05 грн., за період лютий 2017 року на суму ПДВ 512 000,17 грн.; за період квітень 2017 року на суму ПДВ 110 000,88 грн.

На підставі Акту перевірки були винесені податкові повідомлення-рішення від 24.07.2017 року № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, №0016971407.

Позивач зазначає, що вказані висновки зроблено не зважаючи на те, що до перевірки було надано усі первинні документи, копії укладених з постачальниками та покупцями договорів, податкових та видаткових накладних.

Відповідач позов не визнав з тих підстав, що податкові повідомлення-рішення, базуються на висновках про не підтвердженість реальності здійснення ТОВ Зерноторгова компанія Прометей у перевіряємий період господарських операцій з контрагентами, - занижено податок на додану вартість за січень 2017 року на загальну суму ПДВ 508 440 грн., що підлягає сплаті до бюджету; завищено суму від'ємного значення з податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 1 281 656 грн., в тому числі: за листопад 2016 року на суму ПДВ 232 240 грн.;за січень 2017 року на суму ПДВ 1 049 416 грн.; не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з придбання кукурудзи у контрагента - постачальника ТОВ Прометей Грін на загальну суму ПДВ 3 934 165,86 грн., в тому числі: за вересень 2016 року на суму ПДВ 2023387,94 грн.; за січень 2017 року на суму ПДВ 1 910 777,92 грн.; не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з реалізації кукурудзи контрагентам - покупцям за період вересень 2016 року, січень, лютий, березень, квітень 2017 року на загальну суму ПДВ 3 945 698,4 грн., в тому числі: ПАТ Київхліб (код 381574) за період вересень 2016 року на суму ПДВ 2 033 866 грн.; ТОВ Прометей Грін (код 40457169) на суму ПДВ 1 289 831,38 грн., в тому числі за період січень 2017 року на суму ПДВ 458000 грн.; за період лютий 2017 року на суму ПДВ 767830,8 грн.; за період березень 2017 року на суму ПДВ 64000,57 грн.; ТОВ Прометей - Голд (код 39139456) на суму ПДВ 622 001,05 грн., в тому числі за період лютий 2017 року на суму ПДВ 512000,17 грн.; за період квітень 2017 року на суму ПДВ 110000,88 грн.

Платником до перевірки було надано видаткові накладні отримані від ТОВ Прометей Грін за період вересень, листопад 2016 року, січень 2017 року, за результатами аналізу та дослідження яких встановлено оформлення їх з порушеннями , тобто не зазначені посадові особи, відповідальні за здійснення господарських операцій і правильність оформлення видаткових накладних, проставлені лише підписи, що не дає змоги ідентифікувати учасників господарської операції.

Відповідач вказував на те, що ТОВ Зерноторгова компанія Прометей не було надано до перевірки: первинні бухгалтерські документи щодо придбання та постачання сільгосппродукції (кукурудзи), регістри бухгалтерського обліку та інші документи: наказ про облікову політику; інформацію щодо наявності трудових ресурсів у відповідних періодах, в т.ч. штатний розпис; фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненими правочинами; журнали - ордери і відомості по рахункам 631, 281, 311 та іншим; оборотно-сальдову відомість по рахунку 281 Товари на складі в розрізі постачальників та товарів (робіт, послуг), зернових складів за перевіряємий період; залишки сільськогосподарської продукції: на 01.09.2016 року, на 01.11.2016 року, на 01.01.2017 року окремо по виду продукції та по кожному зерновому складу; пояснення щодо транспортування сільськогосподарської продукції від постачальника ТОВ Прометей Грін (який/чий транспорт, місця завантаження, розвантаження, якщо розвантаження відбувалося на елеваторах, зазначити посадових осіб ТОВ ЗК Прометей , які приймали вантаж та контролювали розвантаження та приймання сільськогосподарської продукції на склад), договори, товарно-транспортні накладні, на підставі яких було завезено зерно на зберігання, рахунки-фактури, довіреності на отримання та передачу товарно-матеріальних цінностей та інші документи, що стосуються перевезення сільгосппродукції; документи, які б відображали та підтверджували операції щодо складського зберігання придбаної продукції, а саме: акти приймання - передачі (складські квитанції); витяги з реєстру зернового складу по елеваторах, на яких зберігається сільськогосподарська продукція; інформація та підтверджуючі документи щодо посадових осіб ТОВ ЗК Прометей , уповноважених передавати сільгосппродукцію на зберігання, отримувати складські квитанції та ставити підпис у книзі реєстрації зернового складу, тобто відповідальних за здійснення господарських операцій з контрагентами-постачальниками; інші документи, які б підтверджували факт передачі сільгосппродукції від постачальника до покупця; карантинні сертифікати, фітосанітарні сертифікати, сертифікати про походження, інші документи, які свідчать про придбання та фактичне походження даного виду товару, зазначеного у первинних документах, виписаних ТОВ Прометей Грін на адресу ТОВ ЗК Прометей .

Пояснення та їх документальне підтвердження щодо подальшої реалізації придбаної у ТОВ Прометей Грін сільськогосподарської продукції, а саме: господарські договори (угоди), укладені з контрагентами-покупцями, згідно яких здійснено взаємовідносини; - журнали-ордери та відомості по рахункам, а також інші бухгалтерські документи, які відображають взаємовідносини з контрагентами-покупцями; видаткові накладні щодо реалізації залишку кукурудзи в кількості 6287,182 т; фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненими правочинами; (не надано ані до перевірки, а ні до суду з позовом) фінансово-господарські документи, що підтверджують реалізацію та передачу сільськогосподарської продукції; товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури, довіреності на отримання та передачу сільськогосподарської продукції, тощо. У зв'язку з чим було складено акт від 27.06.2017 року №299/14-29-14-07/39749858 щодо ненадання платником документів до перевірки. Тому, відповідно до норм Податкового кодексу України п.44.6 п.44 вважається, що такі документи відсутні у платника податків на час складення звітності.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Зерноторгова компанія Прометей до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.07.2017 № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_1 - відмовлено.

Апелянт не погоджується з аргументацією та висновками, викладених в оскаржуваному рішенні, вважає його таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

05.07.2017 року ГУ ДФС у Миколаївській області, відповідно до ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ ЗК Прометей з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ Прометей Грін за періоди вересень, листопад 2016 року, січень 2017 року та контрагентами-покупцями, яким у подальшому були реалізовані товари (послуги), придбані у вищенаведених контрагентів-постачальників. За результатами перевірки було складено акт №704/14-29-14-07/39749858.

Відповідно до акту перевірки з боку ТОВ ЗК Прометей встановлено порушення п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2 п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI із змінами і доповненнями, в результаті чого:

- занижено податок на додану вартість за січень 2017 року на загальну суму ПДВ 508 440 грн., що підлягає сплаті до бюджету;

- завищено суму від'ємного значення з податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 1 281 656 грн., в тому числі: за листопад 2016 року на суму ПДВ 232 240 грн.; за січень 2017 року на суму ПДВ 1 049 416 грн.

Також встановлено порушення п.185.1 ст. 185, п.188.1 ст. 188, п.198.1, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, ст.ст. 1, 2, 9 Закону України від І6 липня 1999 року № 996-ХІУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та пп.1.2 п.1, пп.2.1 п.2, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704, у зв'язку з чим не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з придбання кукурудзи у контрагента-постачальника ТОВ Прометей Грін на загальну суму ПДВ 3 934 165,86 грн., в тому числі: за вересень 2016 року на суму ПДВ 2023387,94 грн.; за січень 2017 року на суму ПДВ 1910777,92 грн.

Крім того, встановлено порушення п.185.1 статті 185, п.188.1 статті 188 Податкового кодексу України, ст.ст. 1, 2, 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХІУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та пп.1.2 п.1, пп.2.1 п.2, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704, в результаті чого не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з реалізації кукурудзи контрагентам-покупцям за період вересень 2016 року, січень, лютий, березень, квітень 2017 року на загальну суму ПДВ 3 945 698,4 грн., в тому числі:

- ПАТ Київхліб (код 381574) за період вересень 2016 року на суму ПДВ 2 033 866 грн.;

- ТОВ Прометей Грін (код 40457169) на суму ПДВ 1 289 831,38 грн., в тому числі за період січень 2017 року на суму ПДВ 458000 грн.; за період лютий 2017 року на суму ПДВ 767830,8 грн.; за період березень 2017 року на суму ПДВ 64000,57 грн.;

- ТОВ Прометей - Голд (код 39139456) на суму ПДВ 622 001,05 грн., в тому числі за період лютий 2017 року на суму ПДВ 512000,17 грн.;за період квітень 2017 року на суму ПДВ 110000,88 грн.

24.07.2017 року за висновками та результатами перевірки ГУ ДФС у Миколаївській області прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №0016951407 яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 762660,00 грн., в т.ч. основний платіж 508440,00грн. та штрафні (фінансові) санкції 254220,00 грн.

- №0016961407 яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 1281656,00 грн.;

- № НОМЕР_1 зменшено суму податкового зобов'язання на загальну суму 3945698 грн. та зменшено суму податкового кредиту 3934166грн.

Як вбачається з акту перевірки, та листа про надання інформації, в ході її проведення ТОВ ЗК Прометей не були надані первинні бухгалтерські документи щодо придбання та постачання сільгосппродукції (кукурудзи), регістри бухгалтерського обліку та інші документи: наказ про облікову політику; інформацію щодо наявності трудових ресурсів у відповідних періодах, в т.ч. штатний розпис; фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненими правочинами; журнали - ордери і відомості по рахункам 631, 281, 311 та іншим; оборотно-сальдову відомість по рахунку 281 Товари на складі в розрізі постачальників та товарів (робіт, послуг), зернових складів за перевіряємий період; залишки сільськогосподарської продукції: на 01.09.2016 року, на 01.11.2016 року, на 01.01.2017 року окремо по виду продукції та по кожному зерновому складу; пояснення щодо транспортування сільськогосподарської продукції від постачальника ТОВ Прометей Грін (який/чий транспорт, місця завантаження, розвантаження, якщо розвантаження відбувалося на елеваторах, зазначити посадових осіб ТОВ ЗК Прометей , які приймали вантаж та контролювали розвантаження та приймання сільськогосподарської продукції на склад), договори, товарно-транспортні накладні, на підставі яких було завезено зерно на зберігання, рахунки-фактури, довіреності на отримання та передачу товарно-матеріальних цінностей та інші документи, що стосуються перевезення сільгосппродукції; карантинні сертифікати, фітосанітарні сертифікати, сертифікати про походження, інші документи, які свідчать про придбання та фактичне походження даного виду товару, зазначеного у первинних документах, виписаних ТОВ Прометей Грін на адресу ТОВ ЗК Прометей ; документи, які б відображали та підтверджували операції щодо складського зберігання придбаної продукції, а саме: акти приймання - передачі (складські квитанції); витяги з реєстру зернового складу по елеваторах, на яких зберігається сільськогосподарська продукція; інформація та підтверджуючі документи щодо посадових осіб ТОВ ЗК Прометей , уповноважених передавати сільгосппродукцію на зберігання, отримувати складські квитанції та ставити підпис у книзі реєстрації зернового складу, тобто відповідальних за здійснення господарських операцій з контрагентами-постачальниками; інші документи, які б підтверджували факт передачі сільгосппродукції від постачальника до покупця; пояснення та їх документальне підтвердження щодо подальшої реалізації придбаної у ТОВ Прометей Грін сільськогосподарської продукції, а саме: господарські договори (угоди), укладені з контрагентами - покупцями, згідно яких здійснено взаємовідносини; журнали-ордери та відомості по рахункам, а також інші бухгалтерські документи, які відображають взаємовідносини з контрагентами-покупцями; видаткові накладні щодо реалізації залишку кукурудзи в кількості 6287,182 т; фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненими правочинами; фінансово-господарські документи, що підтверджують реалізацію та передачу сільськогосподарської продукції; товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури, довіреності на отримання та передачу сільськогосподарської продукції, у зв'язку з чим неможливо дослідити відображення операцій у бухгалтерському обліку позивача.

ОСОБА_4 ПРАВА

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За змістом підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не включаються до складу витрат.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, витрати (валові витрати) для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

При цьому наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу.

В той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарської операції та відмови у формуванні витрат (валових витрат) та податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі платника у зв'язку з його господарською діяльністю.

У зв'язку з ненаданням під час перевірки документів відповідачем було складено акт від 27.06.2017 року №299/14-29-14-07/39749858.

Згідно оскаржуваних рішень та акту перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем нормп.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2 п.200.4 ст.200; п.185.1 статті 185, п.188.1 статті 188, п.198.1, п.198.3 статті 198 Податкового кодексу України.

Зазначені висновки ґрунтуються, зокрема, на тому, що позивачем під час перевірки не були надані первинні бухгалтерські документи щодо придбання та постачання сільгосппродукції (кукурудзи), регістри бухгалтерського обліку та інші документи.

ОБҐРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає та враховує наступне.

Апелянт вказує на те, що відповідно до Ухвали № 522/18621/16- к 1 кс/522/18285/16 від 04 жовтня 2016 року, було проведено обшук приміщень розташованих за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Пушкінська, буд. 8, з метою відшукання та вилучення документів по взаємовідносинам між ТОВ Зерноторгова компанія Прометей та його контрагентами, а саме: договори, накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт та інші. Під час обшуку були вилучені всі можливі документи, про що свідчать сторінки протоколу обшуку від 31 жовтня 2016 року № 12-14, що спростовує факт ненадання документів до перевірки.

Вирішуючи справу суд першої інстанції, виходив з того, що необхідно брати до уваги лише ті видаткові накладні, що були надані саме під час перевірки.

Колегія суддів не може погодитися із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, положення статей 11, 71, 86 КАС України зобов'язують суд вжити заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, запропонувати сторонам подати докази на підтвердження своєї правової позиції, у разі необхідності витребувати докази з власної ініціативи, всебічно, повно та об'єктивно оцінити наявні у справі докази тощо.

Колегія суддів враховує той факт, що суд не може обмежити право платника довести в судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення податкової перевірки.

Право надавати заперечення щодо висновків органу державної фіскальної служби та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.

Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі №820/475/17.

Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об'єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

На момент здійснення спірних господарських операцій ТОВ Зерноторгова компанія Прометей та його контрагенти були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, установчі документи недійсними в судовому порядку не визнавались.

Відповідач ставить під сумнів видаткові накладні, надані позивачем за період вересень, листопад 2016 року, січень 2017 року у зв'язку з тим, що з боку ТОВ Зерноторгова компанія Прометей не зазначена посадова особа, відповідальна за здійснення господарських операцій, а стоїть лише підпис та печатка. Відповідач обґрунтовує це результатами власного аналізу та досліджень, про які йдеться у наданому відзиві на апеляційну скаргу.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що при проведенні повторної перевірки первинних документів бухгалтером ТОВ Зерноторгова компанія Прометей було виявлено не доопрацювання при оформленні видаткових накладних, а саме: не було зазначено посаду, прізвище та ініціали особи, яка підписувала документ. Після цього з боку ТОВ Зерноторгова компанія Прометей були усунуті вказані недоліки шляхом підписання нових видаткових накладних, які в подальшому були надані до суду.

Колегія суддів звертає увагу на той факт, що зазначене виправлення помилок має формальний характер та не заважає ідентифікувати здійснену операцію, яка має однаковий зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов'язань з видатковими накладними, які були надані апелянтом під час проведення перевірки.

При цьому, здійснення вказаних виправлень не тягне за собою безтоварності операції та не може бути причиною неприйняття видаткових накладних.

В той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарської операції та відмови у формуванні витрат (валових витрат) та податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі платника у зв'язку з його господарською діяльністю.

Крім того, вирішуючи дану справу суд першої інстанції виходив з того, що заявлені ТОВ Зерноторгова компанія Прометей позовні вимоги обґрунтовані за результатами перевірки ТОВ Прометей Грін . Проте, такий висновок є помилковим, оскільки позовні вимоги ґрунтувались саме на підставі акту перевірки ТОВ Зерноторгова компанія Прометей від 05.07.2017 р. № 704/14-29-14-07/39749858, що свідчить про неповне з'ясування обставин справи, змісту позовних вимог та обставин, наведених в їх обґрунтування.

Окрім цього, колегія суддів наголошує на тому, що висновки результатів перевірки ТОВ Прометей Грін визнані протиправними, а прийняті по ним ППР скасовані судами, що підтвердили в судовому засіданні представники сторін у цій справі.

Враховуючи викладені обставини колегія суддів приходить до висновку, що документи, надані ТОВ Зерноторгова компанія Прометей як під час проведення перевірки, так і до суду, є належними та підтверджують здійснення означених господарських операцій.

Господарські операції між позивачем та його контрагентами здійснені відповідно до умов чинного законодавства, реальність яких підтверджується належним чином оформленими первинними документами, що наявні в матеріалах справи, а відтак прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень має протиправний характер.

Суд першої інстанції, в свою чергу, необґрунтовано не взяв надані позивачем документи до уваги, не надав їм належної правової оцінки та не відхилив посилання контролюючого органу на ненадання деяких з представлених документів на перевірку, як на підставу для висновку про обґрунтованість здійснених донарахувань за вказаними епізодами.

Таким чином, судом першої інстанції надано невірну правову оцінку обставинам справи, в зв'язку з чим суд прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового - про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 308; 310; 315; 317; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Зерноторгова компанія Прометей задовольнити, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року скасувати, ухвалити у справі №814/2244/17 нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Зерноторгова компанія Прометей .

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області №0016951407, №0016961407, НОМЕР_1 від 24.07.2017 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 07.06.2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_5 Судді ОСОБА_6 ОСОБА_1