Ухвала

від 07.06.2018 по справі 538/301/17

ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 538/301/17

Провадження № 2/538/19/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області

У складі: головуючого судді Бондарь В.А.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Гаївщина-Агро про визнання договорів оренди землі недійсними і витребування земельних ділянок, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаївщина-Агро" про визнання договорів оренди землі недійсними та витребування земельних ділянок.

На адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи. Свої вимоги обґрунтовує тим, що по справі проведена почеркознавча експертиза спірних договорів оренди земельних ділянок, але зазначив, що дана експертиза не проводилася на оригіналах додаткових угод по спірним договорам оренди, які підписані ОСОБА_4, у зв'язку з чим просить суд призначити по справі почеркознавчу експертизу додаткових угод договорів оренди стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами 5322681500:00:002:0501 та 5322681500:00:002:0502, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав своє клопотання в повному обсязі.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача, оскільки надана додаткова угода на експертизу представником відповідача не зареєстрована згідно чинного законодавства, крім того жодних додаткових угод від 30.03.2015 року або з іншої дати до спірних договорів оренди землі від 30.12.2014 року ОСОБА_4 за життя не укладала. Також зазначив, що предметом висновку експерта не можуть бути питання права, представником відповідача в жодному судовому засіданні, а також в своїх запереченнях не надавалася вищезазначена додаткова угода, зауважив, що це не є предметом спору при розгляді цієї справи. Зауважив, що призначення такої експертизи є наміром сторони щодо затягування розгляду справи.

Дослідивши обставини справи, враховуючи думку сторін, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З 01.01.13 року здійснюється реєстрація права, а не договору. Для цього держреєстратору подається договір оренди земельної ділянки, на підставі якого виникає таке право, для реєстрації права оренди. Для здійснення реєстрації змін до відомостей про зареєстроване раніше право оренди необхідно подавати додаткову угоду до договору оренди. При зміні додатковою угодою не усіх, а лише тих відомостей, які прямо зазначені в Порядку ведення Державного реєстру речових

прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМУ від 26.10.11 р. № 1141, таку угоду подавати на реєстрацію треба обов'язково.

Представник відповідача не надав суду жодних доказів у відповідності до вимог ст. 77 ЦПК України щодо реєстрації додаткової угоди, по якій на його думку повинна бути призначена експертиза.

Крім того, до матеріалів справи не надано відомості, як про отримання ОСОБА_4 спірної додаткової угоди від 30.03.2015 року, так і відомості про отримання нею орендної плати за оренду належної земельної ділянки.

Зробити висновок про необґрунтованість висновку експерта про вже проведеній почеркознавчій експертизі або те, що він суперечить іншим матеріалам справи, на даній стадії цивільного процесу неможливо, оскільки судовий розгляд ще не розпочато, письмові докази, і в тому числі експертиза, судом не досліджувалися, не співставлялись, не аналізувались.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 103-105, 113, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення по справі почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з облежаною відповідальністю Гаївщина- Агро про визнання договорів оренди землі недійсними і витребування земельних ділянок відмовити за безпідставністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.А.Бондарь