Ухвала

від 25.05.2018 по справі 766/4600/18

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/4600/18

н/п 1-кс/766/4562/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №12017230030004118 слідчого Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , надійшло клопотання сторони кримінального провадження №12017230030004118 від 09.10.2017 р. слідчого Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , та їх вилучення, а саме:

- Чи подавалися ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) звіти по ЄСВ, та податкові декларації за період 2013 р., 2014 р., 2015 р., 2016 р., 2017 р. та І квартал 2018 р.? Якщо подавалися, то на яку суму нараховувалося ЄСВ та яка сума доходу була відображена у податкових деклараціях за період 2013 р., 2014 р., 2015 р., 2016 р., 2017 р. та І квартал 2018 р.?

- Надати звіти по ЄСВ ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за червень 2014 р., липень 2014 р., серпень 2014 р., вересень 2014 р., жовтень 2014 р, листопад 2014 р. та податкові декларації за червень 2014 р., липень 2014 р., серпень 2014 р., вересень 2014 р., жовтень 2014 р., листопад 2014 р.;

- Яка кількість осіб перебувала у трудових та/або цивільно-правових відносинах з ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) у червні 2014 р., липні 2014 р, серпні 2014 р., вересні 2014, жовтні 2014 р., листопаді 2014 р.?;

- Чи відображало ПВКФ ІНФОРМАЦІЯ_3 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) у податкових деклараціях за період з червня 2014 р. по грудень 2014 р. господарські операції з ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ). Якщо так, то на яку суму? Чи подавалися ПВКФ ІНФОРМАЦІЯ_3 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) протягом 2014-2017 року коригування до податкових декларацій за червень 2014 - грудень 2014 р., щодо проведення господарських операцій з ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )? Якщо так, то на яку суму?

- Надати податкові декларації ПВКФ ІНФОРМАЦІЯ_3 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) за червень 2014 р, липень 2014 р., серпень 2014 р. вересень 2014 р., жовтень 2014 р., листопад 2014 р., а в разі коригування податкових декларацій за вказаний період, надати податкові декларації з відповідними коригуваннями.

- Чи здійснювалась протягом 2013-2018 рр. перевірка місця знаходження ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )? Якщо так, то надати завірені копії документів про результати перевірки.;

- Чи відображало ПП ОСОБА_4 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) у своїй звітності по ЄСВ за червень 2014 р. трудові або цивільно-правові відносини з ОСОБА_5 .? Чи перебував ОСОБА_6 у трудових відносинах з ПП ОСОБА_4 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_4 )? Якщо так, то з якої дати? Надати звіт по ЄСВ ПП ОСОБА_4 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) за червень 2014 р.?

- Інформацію про всі банківські рахунки відкриті ПВКФ ІНФОРМАЦІЯ_3 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та ІНФОРМАЦІЯ_2 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), що діяли з 01.06.2014 по 01.12.2014.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017230030004118 від 09.10.2017 за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що посадовими особами ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ПВКФ ІНФОРМАЦІЯ_3 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та ПП ОСОБА_7 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) до офіційних документів внесено неправдиві відомості, на підставі яких ПВКФ ІНФОРМАЦІЯ_3 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) намагається в судовому порядку стягнути з ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 282557, 48 грн. (двісті вісімдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят сім грн. 48 коп.).

08.06.2014 за участі ОСОБА_8 відбулася ДТП, під час якої транспортний засіб FIAT LINEA, д.н.з. НОМЕР_5 , яким він керував, отримав незначні механічні пошкодження. На час скоєння ДТП ОСОБА_8 працював директором МБПП ІНФОРМАЦІЯ_4 (засновником якого є ОСОБА_9 ), а транспортний засіб належав ПВКФ ІНФОРМАЦІЯ_3 (засновником якого є ОСОБА_10 ) з 20.05.2014. Після скоєного ДТП, директор ПВКФ ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 наполягав, щоб ОСОБА_8 вказаний транспортний засіб у нього придбав, оскільки йому не потрібний автомобіль, що був у ДТП. На підтвердження вартості транспортного засобу у розмірі 207991, 66 грн, ПВКФ ІНФОРМАЦІЯ_3 надала довідку за місцем вимоги, відповідно до якої первинна вартість транспортного засобу становить 195900, 00, а інші 12091,66 грн. - послуги нотаріуса, податок з власників транспортних засобів, авто сигналізація, чохли, килимки, фари протитуманні, тонування скла. Крім того, ПВКФ ІНФОРМАЦІЯ_3 надала рахунок-фактуру № СФ-0000240 від 15.08.2014, в якій також зазначила вартість транспортного засобу (згідно договору купівлі-продажу №18 від 14.08.2014 року). 15.08.2014, 19.08.2014 та 20.08.2014 дружина ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , сплатила 208000,00 грн. (сплата проводилась трьома операціями, згідно копій чеків від 15.08.2014 29 000, 19.08.2014 149000, 20.08.2014 31000, загальна сума 209000 гривень) після чого директор ПВКФ ІНФОРМАЦІЯ_3 передав транспортний засіб, два комплекти ключів, свідоцтво про право власності на транспортний засіб, страховку та сервісну книжку. В кінці серпня 2014 року ОСОБА_11 звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою перереєстрації вказаного транспортного засобу на себе, однак це зробити вона не змогла, оскільки транспортний засіб знаходився під обтяженням ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_6 з 20.05.2014 (під заставою). Через те, що транспортний засіб через заставу неможливо було зняти з реєстрації, ОСОБА_11 неодноразово зверталася до директора ПВКФ ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 з проханням перереєструвати транспортний засіб, або повернути грошові кошти. Директор ПВКФ ІНФОРМАЦІЯ_3 обіцяв виконати умови Договору № 18 купівлі-продажу транспортного засобу, однак свої зобов`язання не виконав. Це підтверджується претензією від 06.05.2016 року, яку ОСОБА_9 отримав 14.05.2016 року, вимогою від 14.04.2017 року, яку він отримав 18.04.2016 року, вимогою від 15.05.2017 року. З 01.08.2015 ОСОБА_8 був звільнений з займаною посади директором МБПП ІНФОРМАЦІЯ_4 (власником якого є ОСОБА_9 ) за згодою сторін.В кінці 2015 року директор ПВКФ ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_7 з заявою, що ОСОБА_8 в вересні 2015 року, зловживаючи його довірою, самоправно заволодів транспортним засобом (кваліфікація ст. 356 КК України, кримінальне провадження № 120152300300004432 від 02.12.2015, відповідно до кримінального провадження транспортний засіб було оголошено в розшук). В лютому 2016 ОСОБА_8 до Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області подана заява проти ОСОБА_9 , в якій зазначив, що ОСОБА_9 , зловживаючи своїми правами, повідомив правоохоронні органи про завідомо неправдивий злочин (кваліфікація ч. 1. ст. 383 КК України, кримінальне провадження № 120162630030000679 від 20.02.2016). В жовтні 2016 року, у зв`язку з протиправними діями директора ПВКФ ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 ; неможливістю ОСОБА_11 перереєструвати на себе придбаний транспортний засіб, та повернути грошові кошти, вона звернулася до суду з позовною заявою до ПВКФ ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання права власності на транспортний засіб. В свою чергу, небажаючі перереєструвати транспортний засіб відповідно до умов договору, та повернути грошові кошти, ПВКФ ІНФОРМАЦІЯ_3 подала зустрічний позов до ОСОБА_11 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. 06.04.2017 Херсонський міський суд Херсонської області постановив рішення про відмову в задоволені обох позовів, у зв`язку з тим, що вказаний договір є неукладеним (у зв`язку з тим, що транспортний засіб не був знятий з реєстрації). 03.05.2017 ухвалою Апеляційного суду Херсонської області рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06.04.2017 залишено без змін (з тих же підстав). У зв`язку з тим, що директор ПВКФ ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 ухиляється від виконання зобов`язання, всупереч п. 2.1 Договору, передав ОСОБА_11 транспортний засіб, що знаходився під обтяженням, відмовляється підписувати Акт - приймання-передачі транспортного засобу та з`явитися до сервісного центру МВС і перереєструвати транспортний засіб на ім`я ОСОБА_11 , а вразі відмови від виконання зобов`язання повернути грошові кошти в розмірі 208000, 00 грн., ОСОБА_11 звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з позовною заявою до ПВКФ ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення грошових коштів. Також, в квітні 2017 ОСОБА_11 подала заяву до Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, в якій повідомила правоохоронні органи про шахрайство директора ПВКФ ІНФОРМАЦІЯ_3 , що полягає у заволодінні грошових коштів без наміру перереєструвати вказаний транспортний засіб; у небажанні повертати грошові кошти; відчуження транспортного засобу, що знаходилося в заставі у ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_6 без згоди заставодержателя; відчуження транспортного засобу без згоди власника підприємства (кваліфікація ст. 190 КК України, кримінальне провадження № 12017230030001602 від 08.05.2017). В червні 2016 ОСОБА_8 стало відомо, що ПВКФ ІНФОРМАЦІЯ_3 звернулася до суду, в якій стверджує, що ним завдано збитків на суму 282557, 38 грн. Як доказ понесеного матеріального збитку, директор ПВКФ ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 надав до суду наступні копії документів: дефектний акт від 14.06.2014, рахунок-фактура № СФ-00349 (від ПП ОСОБА_12 ) від 14.06.2014 (з датою дійсності до 13.03.2017 та актуальною ціною запчастин на 2017 рік), договір № ДГ 6/29/14 на комплексне обслуговування автотранспортних засобів (ремонт, технічне обслуговування і придбання запасних запчастин) від 29.06.2014 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (виконавець) та ПВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (замовник), в якому зазначена грошова валюта виконання зобов`язання - рублі, акт надання послуг № 01-6-14 від 30.06.2014, акт надання послуг № 02-7-14 від 29.07.2014, акт надання послуг № 03-9-14 від 25.09.2014, акт надання послуг № 04-10-14 від 29.10.2014, акт на надання послуг № 05-11-14 від 28.11.2014 (акти надання послуги між ПВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », в яких зазначено розрахунковий рахунок ПВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_6 у банку ЗАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », МФО НОМЕР_7 , ЄДРПОУ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » НОМЕР_2 ), квитанцію № 47 від 30.06.2014, квитанцію № 59 від 29.08.2014, квитанцію № 85 від 25.09.2014 від 28.08.2014, квитанцію № 93 від 25.09.2014, квитанцію № 112 від 29.10.2014, квитанцію № 115 від 30.10.2014, квитанцію № 123 від 28.11.2014 (квитанція складається з корінця (прибутково-касовий ордер), який залишається у підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а друга половина віддається отримувачу послуг. Печатка повинна міститися на двох половинах, що підтверджує ідентичність обох документів, що вони без ознаки підробки. Квитанції, що надало ПВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » містять на собі цілий відтиск печатки, через що стає зрозумілим, що на корінці друга половина відтиску відсутня, через що документ є недійсним та містить ознаки підробки.

Посилаючись на те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий зазначив, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі і документи, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , мають суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин зазначеного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст.163КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи доводи клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах клопотання відсутні докази на підтвердження того, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, мають доказове значення по кримінальному провадженню №12017230030004118 від 09.10.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання сторони кримінального провадження №12017230030004118 слідчого Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1