Ухвала

від 25.05.2018 по справі 766/4600/18

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/4600/18

н/п 1-кс/766/4564/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №12017230030004118 слідчого Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , надійшло клопотання сторони кримінального провадження №12017230030004118 від 09.10.2017 р. слідчого Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та їх вилучення, а саме:

- Інформації про дату відкриття розрахункового рахунку НОМЕР_1 , відкритому у Херсонському філіалі ЗАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 , МФО НОМЕР_2 і для якої фізичної або юридичної особи він відкривався.

- Інформації про рух коштів між приватною виробничо-комерційною фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , ІПН НОМЕР_4 , свідоцтво НОМЕР_5 , р/р НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ).

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017230030004118 від 09.10.2017 за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що посадовими особами ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ПВКФ ІНФОРМАЦІЯ_2 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та ПП ОСОБА_4 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) до офіційних документів внесено неправдиві відомості, на підставі яких ПВКФ ІНФОРМАЦІЯ_2 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) намагається в судовому порядку стягнути з ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 282557, 48 грн. (двісті вісімдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят сім грн. 48 коп.).

08.06.2014 за участі ОСОБА_5 відбулася ДТП, під час якої транспортний засіб FIAT LINEA, д.н.з. НОМЕР_8 , яким він керував, отримав незначні механічні пошкодження. На час скоєння ДТП ОСОБА_5 працював директором МБПП ІНФОРМАЦІЯ_4 (засновником якого є ОСОБА_6 ), а транспортний засіб належав ПВКФ ІНФОРМАЦІЯ_2 (засновником якого є ОСОБА_7 ) з 20.05.2014. Після скоєного ДТП, директор ПВКФ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 наполягав, щоб ОСОБА_5 вказаний транспортний засіб у нього придбав, оскільки йому не потрібний автомобіль, що був у ДТП. На підтвердження вартості транспортного засобу у розмірі 207991, 66 грн, ПВКФ ІНФОРМАЦІЯ_2 надала довідку за місцем вимоги, відповідно до якої первинна вартість транспортного засобу становить 195900, 00, а інші 12091,66 грн. - послуги нотаріуса, податок з власників транспортних засобів, авто сигналізація, чохли, килимки, фари протитуманні, тонування скла. Крім того, ПВКФ ІНФОРМАЦІЯ_2 надала рахунок-фактуру № СФ-0000240 від 15.08.2014, в якій також зазначила вартість транспортного засобу (згідно договору купівлі-продажу №18 від 14.08.2014 року). 15.08.2014, 19.08.2014 та 20.08.2014 дружина ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , сплатила 208000,00 грн. (сплата проводилась трьома операціями, згідно копій чеків від 15.08.2014 29 000, 19.08.2014 149000, 20.08.2014 31000, загальна сума 209000 гривень) після чого директор ПВКФ ІНФОРМАЦІЯ_2 передав транспортний засіб, два комплекти ключів, свідоцтво про право власності на транспортний засіб, страховку та сервісну книжку. В кінці серпня 2014 року ОСОБА_8 звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою перереєстрації вказаного транспортного засобу на себе, однак це зробити вона не змогла, оскільки транспортний засіб знаходився під обтяженням ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_6 з 20.05.2014 (під заставою). Через те, що транспортний засіб через заставу неможливо було зняти з реєстрації, ОСОБА_8 неодноразово зверталася до директора ПВКФ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 з проханням перереєструвати транспортний засіб, або повернути грошові кошти. Директор ПВКФ ІНФОРМАЦІЯ_2 обіцяв виконати умови Договору № 18 купівлі-продажу транспортного засобу, однак свої зобов`язання не виконав. Це підтверджується претензією від 06.05.2016 року, яку ОСОБА_6 отримав 14.05.2016 року, вимогою від 14.04.2017 року, яку він отримав 18.04.2016 року, вимогою від 15.05.2017 року. З 01.08.2015 ОСОБА_5 був звільнений з займаною посади директором МБПП ІНФОРМАЦІЯ_4 (власником якого є ОСОБА_6 ) за згодою сторін. В кінці 2015 року директор ПВКФ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_7 з заявою, що ОСОБА_5 в вересні 2015 року, зловживаючи його довірою, самоправно заволодів транспортним засобом (кваліфікація ст. 356 КК України, кримінальне провадження № 120152300300004432 від 02.12.2015, відповідно до кримінального провадження транспортний засіб було оголошено в розшук). В лютому 2016 ОСОБА_5 до Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області подана заява проти ОСОБА_6 , в якій зазначив, що ОСОБА_6 , зловживаючи своїми правами, повідомив правоохоронні органи про завідомо неправдивий злочин (кваліфікація ч. 1. ст. 383 КК України, кримінальне провадження № 120162630030000679 від 20.02.2016). В жовтні 2016 року, у зв`язку з протиправними діями директора ПВКФ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 ; неможливістю ОСОБА_8 перереєструвати на себе придбаний транспортний засіб, та повернути грошові кошти, вона звернулася до суду з позовною заявою до ПВКФ ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання права власності на транспортний засіб. В свою чергу, небажаючі перереєструвати транспортний засіб відповідно до умов договору, та повернути грошові кошти, ПВКФ ІНФОРМАЦІЯ_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. 06.04.2017 Херсонський міський суд Херсонської області постановив рішення про відмову в задоволені обох позовів, у зв`язку з тим, що вказаний договір є неукладеним (у зв`язку з тим, що транспортний засіб не був знятий з реєстрації). 03.05.2017 ухвалою Апеляційного суду Херсонської області рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06.04.2017 залишено без змін (з тих же підстав). У зв`язку з тим, що директор ПВКФ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 ухиляється від виконання зобов`язання, всупереч п. 2.1 Договору, передав ОСОБА_8 транспортний засіб, що знаходився під обтяженням, відмовляється підписувати Акт - приймання-передачі транспортного засобу та з`явитися до сервісного центру МВС і перереєструвати транспортний засіб на ім`я ОСОБА_8 , а вразі відмови від виконання зобов`язання повернути грошові кошти в розмірі 208000, 00 грн., ОСОБА_8 звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з позовною заявою до ПВКФ ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення грошових коштів. Також, в квітні 2017 ОСОБА_8 подала заяву до Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, в якій повідомила правоохоронні органи про шахрайство директора ПВКФ ІНФОРМАЦІЯ_2 , що полягає у заволодінні грошових коштів без наміру перереєструвати вказаний транспортний засіб; у небажанні повертати грошові кошти; відчуження транспортного засобу, що знаходилося в заставі у ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_6 без згоди заставодержателя; відчуження транспортного засобу без згоди власника підприємства (кваліфікація ст. 190 КК України, кримінальне провадження № 12017230030001602 від 08.05.2017). В червні 2016 ОСОБА_5 стало відомо, що ПВКФ ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулася до суду, в якій стверджує, що ним завдано збитків на суму 282557, 38 грн. Як доказ понесеного матеріального збитку, директор ПВКФ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 надав до суду наступні копії документів: дефектний акт від 14.06.2014, рахунок-фактура № СФ-00349 (від ПП ОСОБА_9 ) від 14.06.2014 (з датою дійсності до 13.03.2017 та актуальною ціною запчастин на 2017 рік), договір № ДГ 6/29/14 на комплексне обслуговування автотранспортних засобів (ремонт, технічне обслуговування і придбання запасних запчастин) від 29.06.2014 в якому зазначена грошова валюта виконання зобов`язання - рублі, акт надання послуг № 01-6-14 від 30.06.2014, акт надання послуг № 02-7-14 від 29.07.2014, акт надання послуг № 03-9-14 від 25.09.2014, акт надання послуг № 04-10-14 від 29.10.2014, акт на надання послуг № 05-11-14 від 28.11.2014 (акти надання послуги між ПВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в яких зазначено розрахунковий рахунок ПВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 у банку ЗАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_2 ), квитанцію № 47 від 30.06.2014, квитанцію № 59 від 29.08.2014, квитанцію № 85 від 25.09.2014 від 28.08.2014, квитанцію № 93 від 25.09.2014, квитанцію № 112 від 29.10.2014, квитанцію № 115 від 30.10.2014, квитанцію № 123 від 28.11.2014 (квитанція складається з корінця (прибутково-касовий ордер), який залишається у підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а друга половина віддається отримувачу послуг. Печатка повинна міститися на двох половинах, що підтверджує ідентичність обох документів, що вони без ознаки підробки. Квитанції, що надало ПВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » містять на собі цілий відтиск печатки, через що стає зрозумілим, що на корінці друга половина відтиску відсутня, через що документ є недійсним та містить ознаки підробки.

Посилаючись на те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий зазначив, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі і документи, які знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин зазначеного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст.163КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи доводи клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах клопотання відсутні докази на підтвердження того, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, мають доказове значення по кримінальному провадженню №12017230030004118 від 09.10.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання сторони кримінального провадження №12017230030004118 слідчого Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1