Рішення

від 31.05.2018 по справі 826/27660/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 травня 2018 року № 826/27660/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Недекс доДержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Недекс (далі - ТОВ Недекс , позивач) з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05 серпня 2015 року № 34626552210.

Ухвалами Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.01.2016 року суддею Літвіновою А.В. відкрито провадження в адміністративній справі № 826/27660/15, закінчено підготовче провадження по справі та призначено дану справу до судового розгляду.

13.04.2016 року у судовому засіданні на підставі ч. 4 ст. 122 КАС України ухвалено про продовження розгляду справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до Розпорядження Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017р. №5865 Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та згідно з п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015р. №25), адміністративну справу №826/27660/15 повторно розподілено на суддю Амельохіна В.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2017 року суддею Амельохіним В.В. справу № 826/27660/15 прийнято до свого провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийнято на підставі результатів документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ Консалтинговий дім за грудень 2014 року, наказ на проведення якої визнано судом протиправним та скасовано.

Окрім цього, позивач зазначає, що фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ Консалтинговий дім мають реальних характер, що підтверджується складеними за її результатами первинними документами, та, зокрема, підтверджується рішенням Господарського суду м. Києва.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Письмові заперечення обґрунтовано тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі та у відповідності до норм податкового законодавства.

04.12.2017 року на підставі ч. 4 ст. 122 КАС України ухвалено про продовження розгляду справи у порядку письмового провадження.

Враховуючи те, що 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція КАС України, слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України (в редакції з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Таким чином, справа розглядається з урахуванням положень пункту 10 ч. 1 ст. 4, ч. 5 ст. 250 КАС України.

Розглянувши подані документи та матеріали, враховуючи пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

21.07.2015 року ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Недекс (код за ЄДРПОУ 34578084) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ Консалтинговий дім (код за ЄДРПОУ 31482651) за грудень 2014 року, за результатами якої складено Акт № 204/2655-22-10/34578084.

Висновками вказаного Акту перевірки встановлено ТОВ Недекс наступні порушення, а саме:

- пп. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2 п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.6, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами і доповненнями), пунктів 1 та 2 статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (із змінами і доповненнями), підпункту 2.5 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704 (із змінами і доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість за грудень 2014 року на суму 31 9540 грн.;

- пп. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами і доповненнями), що мало прояв у ненаданні ТОВ Недекс контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій по взаємовідносинах із ТОВ Консалтинговий дім за перевіряємий період.

ТОВ Недекс було подано до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві заперечення від 29.07.2015 року (вих. № 29/07-1) на вказаний акт перевірки, за результатами розгляду яких, листом від 04.08.2015 року № 13578/10/26-55-22-10, висновки Акту перевірки від 21.07.2015 року № 204/2655-22-10/34578084 залишено без змін.

05 серпня 2015 року ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення рішення № 34626552210, яким відповідно до пп. 54.3.2 п.54.3 ст. 54 та відповідно до ст. 77 та п. 1231 ст. 123 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 № 2755-VІ із змінами та доповненнями за порушення пп. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2 п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.6, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами і доповненнями) збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 399 425, 00 грн., у тому числі: 319 540, 00 грн. - за основним платежем, 79 885, 00 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

Вказане податкове повідомлення-рішення позивачем в порядку адміністративного оскарження оскаржено до ГУ ДФС у м. Києві та Державної фіскальної служби України, за результатами розгляду яких останні рішеннями від 12.10.2015 року № 15524/10/26-15-10-05-35 та від 14.12.2015 року № 26487/6/99-99-10-01-04-25 податкове повідомлення-рішення від 05.08.2015 року № 34626552210 залишено без змін, скарги - без задоволення.

Незгода з вказаними податковим повідомленням-рішенням відповідача обумовила звернення позивача до суду з адміністративним позовом.

Отже, як було встановлено вище податкове повідомлення-рішення від 05.08.2015 року № № 34626552210 прийнято на підставі висновків Акту перевірки від 21.07.2015 року № 204/2655-22-10/34578084.

Нормами Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок (п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Пунктом 77.1 ст. 77 Податкового кодексу України чітко визначено, що документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом (п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України).

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

З аналізу викладених норм чітко вбачається, що про проведення документальної планової перевірки контролюючим органом повинно бути прийнято рішення, яке оформлюється наказом. Контролюючий орган має право провести документальну планову перевірку за умови, що платнику податків не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Матеріалами справи встановлено, що 11.06.2015 року ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві прийнято наказ № 1190 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки , відповідно до якого головному державному ревізору-інспектору управління податкового аудиту Горбатку Олександру Сергійовичу провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Недекс (код за ЄДРПОУ 34578084) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських відносин з ТОВ Консалтинговий дім (код за ЄДРПОУ 31482651) за грудень 2014 року.

01.07.2015 року ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві видано направлення № 429/2655-2210 на проведення вказаної документальної позапланової виїзної перевірки.

Згідно записів, наявних в Журналі реєстрації перевірок ТОВ Недекс головному державному ревізору-інспектору управління податкового аудиту Горбатку Олександру Сергійовичу, відмовлено в проведенні перевірки з 01.07.2015 року по 14.07.2015 року.

У той же час, матеріалами справи містять копію постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2015 року по справі № 826/13694/15, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2015 року, якою адміністративний позов ТОВ Недекс задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано повністю наказ ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві №1190 від 11.06.2015 про проведення документальної виїзної перевірки ТОВ Недекс з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин ТОВ Консалтинговий Дім за грудень 2014.

Згідно вказаної постанови Окружного адміністративного суду міста Києва вказаний наказ було скасовано з підстав того, що письмовий запит податкового органу про надання документів не відповідав встановленим законом вимогам, а тому посилання пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК як на підставу проведення перевірки є протиправним та необґрунтованим. Тобто, письмовий запит про надання інформації був оформлений з порушенням норм чинного законодавства, у зв'язку з чим у позивача був відсутній обов'язок надання відповіді на нього, а тому суд дійшов висновку, що відповідач не мав підстав для призначення документальної позапланової перевірки та прийняття оскаржуваного наказу.

Отже, відповідачем було під час прийняття наказу № 1190 від 11.06.2015 року про проведення документальної виїзної перевірки ТОВ Недекс було порушено вимоги Податкового кодексу України.

Суд повторно звертає увагу на те, що саме за результатами перевірки, що була проведена на підставі наказу ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві № 1190 від 11.06.2015 року, було складено Акт перевірки від 21.07.2015 року № 204/2655-22-10/34578084 на підставі висновків якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 05.08.2015 року № № 34626552210.

У постановах Верховного Суду України від 27.01.2015 р. №21-425а14, від 09.02.2016 р. у справі №826/5689/13та від 16.02.2016 р. у справі №826/12651/14 міститься висновок про те, що невиконання вимог Податкового кодексу призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Тобто, у разі визнання перевірки незаконною така перевірка відсутня як юридичний факт, що виключає наявність у податкового органу компетенції на прийняття податкового повідомлення-рішення. У такому випадку висновки акта перевірки, визнаної протиправною, не повинні оцінюватися судом. Податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню в силу незаконності перевірки та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна позиція Вищого адміністративного суду України викладена в ухвалі від 22.06.2016 у справі № К/800/53023/15.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 05.08.2015 року № № 34626552210, та необхідності його скасування.

Беручи до уваги викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд прийшов до переконання про задоволення позовних вимог повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний Товариства з обмеженою відповідальністю Недекс (код ЄДРПОУ 34578084, 01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, нежиле приміщення 43) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 05 серпня 2015 року № 34626552210.

3. Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Недекс понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 991 (п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 38 коп.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідні положення КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Амельохін