Ухвала

від 02.06.2018 по справі 227/2898/17

ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

02.06.2018 227/2898/17

УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2018 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Здоровиці О.В.

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_1.

прокурора Фоменко А.О.

розглянувши в судовому засіданні заяву першого заступника керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури Донецької області - ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 місцевої прокуратури Донецької області судових витрат у вигляді судового збору (справа № 227/2898/17) ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходилась цивільна справа за позовом першого заступника ОСОБА_2 місцевої прокуратури до Білозерської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення Білозерської міської ради Донецької області № 6/78-11 від 26.03.2015 року, визнання договору про встановлення особистого платного (строкового) земельного сервітуту на земельну ділянку №13 від 17.04.2015 року недійсним, зобов'язання повернути земельну ділянку на користь Білозерської міської ради.

25.04.2018 року до Добропільського міськрайонного суду надійшла заява від першого заступника керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури Донецької області - ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 місцевої прокуратури Донецької області судових витрат у вигляді судового збору, а саме у виконавчому листі не вказано дату народження боржника ОСОБА_4 Просить виправити допущену помилку, зазначивши дату народження ОСОБА_4 - 29.01.1986 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву та пояснив, що 28.03.2018 року до Добропільського міськрайонного відділу ДВС було спрямовано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 місцевої прокуратури понесені судові витрати зі сплати судового збору. Але 13.04.2018 року виконавчий лист було повернуто до прокуратури без прийняття до виконання у зв'язку з тим, що у виконавчому документі не вказано дату народження боржника ОСОБА_4 Просив задовольнити заяву та зазначити у виконавчому листі дату народження ОСОБА_4 - 29.01.1986 . На запитання суду пояснив, що він не має документів, які б підтверджували дату народження ОСОБА_4, цю дату було вирахувано за алгоритмом з ІПН ОСОБА_4

Боржник ОСОБА_4 та представник Білозерської міської ради до судового засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи, які не з'явились.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки у виконавчому листі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11.01.2018 року по цивільній справі за позовом першого заступника ОСОБА_2 місцевої прокуратури до Білозерської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення Білозерської міської ради Донецької області № 6/78-11 від 26.03.2015, визнання договору про встановлення особистого платного (строкового) земельного сервітуту на земельну ділянку № 13 від 17.04.2015 недійсним, зобов'язання повернути земельну ділянку на користь Білозерської міської ради, була прийнята відмова позивача від позовних вимог та закрито провадження. Також стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_2 місцевої прокуратури Донецької області (р/р35216066016251, Державна казначейська служба України, МФО 820172, код ЄДРПОУ 25707002, отримувач - прокуратура Донецької області) понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі по 2400 гривень.

З копії виконавчого листа по справі №227/2898/17 про стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_2 місцевої прокуратури Донецької області судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2400 грн. вбачається, що дата та рік народження ОСОБА_4 не відома.

З матеріалів справи №227/2898/17 вбачається, що матеріали цивільної справи, на момент винесення судового рішення та видачі виконавчого листа не містили відомостей про дату та рік народження ОСОБА_4

При цьому, як вбачається з матеріалів справи відповідач не був присутнім в судовому засіданні, тому суд не мав можливості з'ясувати дані щодо дати його народження.

В той же час, враховуючи наведене, судом встановлено, що прокурор, звертаючись до суду з вищевказаного приводу, будь яких клопотань не заявляв.

Враховуючи наведене, суд вважає, що не зазначення дати народження боржника у виконавчому листі - не є помилкою, оскільки на час складання та видачі даного виконавчого листа відомостей про дату народження боржника матеріали справи не містили.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні заяви першого заступника керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури Донецької області - ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 місцевої прокуратури Донецької області судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2400,00 грн., який виданий за результатами розгляду цивільної справи № 227/2898/17 (провадження 2/227/137/2018), слід відмовити.

Керуючись ст. 258-261, 353-354, 432 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви першого заступника керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури Донецької області - ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 місцевої прокуратури Донецької області судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2400,00 грн., який виданий за результатами розгляду цивільної справи № 227/2898/17 (провадження 2/227/137/2018) - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, повністю або частково безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 29 травня 2018 року. Повний текст ухвали суду буде складено 02 червня 2018 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця

29.05.2018