Ухвала

від 05.06.2018 по справі 922/2945/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

05 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/2945/17

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Ткаченко Н.Г.

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Харківській області

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2018

та ухвалу господарського суду Харківської області від 13.12.2017

у справі № 922/2945/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікінг Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікінг Агро"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 21.05.2018 надійшла касаційна скарга ГУ ДФС у Харківській області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.12.2017 у справі № 922/2945/17.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.12.2017 у справі №922/2945/17 затверджено звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат; затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Вікінг Агро"; визнано вимоги кредиторів, що були не задоволені за недостатністю майна банкрута ТОВ "Вікінг Агро", погашеними; провадження у справі припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 у справі № 922/2945/17 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.12.2017 у справі № 922/2945/17 залишено без змін.

Відповідно до п. п. 17.5 п. 17 ч. 1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України (в редакції чинній з 15.12.2017) касаційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Разом з тим, з урахуванням позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеній у ухвалі об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.02.2018 у справі № 910/1396/16 щодо можливості прийняття касаційної скарги, яка подана безпосередньо до суду, колегія суддів не вбачає підстав для її повернення.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України Суд встановив, що подана скарга їм не відповідає, з огляду на таке.

Крім того, відповідно до п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 290 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) у касаційній скарзі повинні бути зазначені судові рішення, що оскаржуються, та вимоги особи, яка подає скаргу.

Як вбачається із поданої касаційної скарги ГУ ДФС у Харківській області, а саме, з вступної та описової ії частинах, ГУ ДФС у Харківській області, по суті зводиться до оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 та ухвали Господарського суду Харківської області від 13.12.2017 справі 922/2945/17 в частині затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, посилаючись на те, що суд як першої так і апеляційної інстанції порушив норми матеріального права і процесуального права, а у прохальній частині касаційної скарги ГУ ДФС у Харківській області просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.12.2017 лише в частині затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди у справі 922/2945/17.

Таким чином, із поданої касаційної скарги не можливо встановити, в якій саме частині судового рішення оскаржується ГУ ДФС у Харківській області ухвала Господарського суду Харківської області від 13.12.2018.

Враховуючи викладене, оскільки правильність оформлення касаційної скарги, її змісту та форми покладається саме на заявника касаційної скарги, а подана касаційна скарга не містить однозначної інформації про те, з якими саме судовими рішеннями не згоден її заявник, Суд дійшов висновку про застосування наслідків, передбачених ч. 3 ст. 292 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) у вигляді залишення касаційної скарги без руху. В свою чергу, заявнику касаційної скарги необхідно уточнити свої вимоги в якій саме частині судового рішення він оскаржує.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ГПК України, у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із даною касаційною скаргою.

Крім того, до касаційної скарги ГУ ДФС у Харківській області додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Оскільки касаційна скарга ГУ ДФС у Харківській області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.12.2017 у справі № 922/2945/17 підлягає залишенню без руху, то розгляд клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження буде здійснено Касаційним господарським судом при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, у разі усунення недоліків, які допущені при поданні касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 290, 292 ГПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ГУ ДФС у Харківській області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.12.2017 у справі № 922/2945/17 залишити без руху.

2. Надати ГУ ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме, заявнику касаційної скарги необхідно уточнити свої вимоги в якій саме частині судового рішення він оскаржує.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали , касаційна скарга ГУ ДФС у Харківській області підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду

у складі Верховного Суду Ткаченко Н.Г.