Ухвала

від 05.06.2018 по справі 825/2333/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 825/2333/14

У Х В А Л А

05 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Земляної Г.В.,

Літвіної Н.М.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОСІВКА АГРО" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОСІВКА АГРО" до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Чернігівській області від 26.03.2014 № 000058220 на суму 106 597,97 грн. (85278,38 грн. - за основним платежем та 21319,59 грн. - штрафні (фінансові) санкції) та від 26.03.2014 № 0000592200 на суму 37 583,84 грн

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 червня 2015 року постанову та ухвалу суду першої і апеляційної інстанцій скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року, позов задоволено:

- визнано протиправними податкові повідомлення-рішення Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 26.03.2014 № 0000582200 та від 26.03.2014 № 0000592200;

- стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОСІВКА АГРО" судові витрати в сумі 288,37 грн.

Позивач 04.05.2018 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, посилаючись на те, що при ухваленні рішення про стягнення судових витрат судом не було враховано судовий збір, сплачений за подання скарг до судів апеляційної та касаційної інстанцій.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року апеляційну скаргу Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року - без змін.

Відповідно до частини першої статті 195 КАС (у редакції, чинній на час постановлення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Апеляційна скарга Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області не містила жодних доводів чи вимог, які б стосувалися невирішення судом першої інстанції у повній мірі питання розподілу судових витрат, а отже суд апеляційної інстанції не мав підстав для вирішення цього питання за даною апеляційною скаргою.

Відповідно до частини шостої статті 94 КАС (у редакції, чинній на час постановлення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року) якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року залишено без змін, то у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат.

Таким чином, відсутні підстави для висновку, що апеляційним судом при постановленні ухвали від 09 вересня 2015 року не було вирішенні всі вимоги апеляційної скарги чи питання зміни розподілу судових витрат. Тому, підстав для винесення додаткового судового рішення згідно частини першої статті 252 КАС немає.

Окрім того, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що згідно частини другої статті 252 КАС заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої, пункту першого частини другої статті 22 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 № 606-XIV (у редакції, чинній на час постановлення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Оскільки ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року набрала законної сили у день її прийняття, то заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано протягом року, тобто до 09 вересня 2016 року включно. Однак, як зазначалося, заяву, що розглядається було подано лише 05.04.2018, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення є необгрунтованою, такою, що подана з порушенням встановленого законом строку, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до частин четвертої, п'ятої статті 252 КАС про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись статтями 34, 243, 252, 329, 331 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НОСІВКА АГРО" про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Н.М. Літвіна

Повний текст ухвали складений 11.06.2018.