Постанова

від 06.06.2018 по справі 924/1233/17

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Справа № 924/1233/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Тимошенко О.М. , суддя Огороднік К.М.

секретар судового засідання Величко К.Я.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Хмельницької обласної дирекції на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 14 березня 2018 року (повний текст ухвали складено 19.03.2018) у справі № 924/1233/17

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Хмельницької обласної дирекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехмаш"

про стягнення 750 902,79 грн.

Розпорядженням керівника апарату №01-03/351 від 05 червня 2018 року у справі №924/1233/17 в зв'язку з перебуванням у відпустці судді Саврія В.А. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №924/1233/17 визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Тимошенко О.М., суддя Огороднік К.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 14 березня 2018 року у справі №924/1233/17 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Хмельницької обласної дирекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехмаш" про стягнення 750902,79 грн. у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Хмельницької обласної дирекції № 50502/115/2018 від 13.03.2018р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехмаш" (код 31852451, адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Прикордонників, 12) в межах суми 750902,79 гривень, а також шляхом:

- проведення опису та передачею на відповідальне зберігання директору ТОВ "Агротехмаш" майна, що є предметом застави АБ "Укргазбанк" згідно договору застави № 32014/85/22ЮО-Z від 11.08.2014 року, посвідченого ОСОБА_1, приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за № 1279, а саме:

- машини для виготовлення пакетів типа "фасовка", "майка" Ваgmaster 600S у кількості 1 штука, інвентарний номер 85, серійний заводський номер АV14040416;

- сервоприводної двошарової машини для виробництва пакетів типа майка АV-В-800 ТР-4 у кількості 1 штука, інвентарний номер 84, серійний заводський номер 2013-101501-49;

- високошвидкісного екструдера (без перемоточного пристрою АV-Е-45Е) у кількості 1 штука, інвентарний номер 83, серійний заводський номер АV-14102 - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Хмельницької обласної дирекції звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та прийняти нову ухвалу, якою заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Хмельницької обласної дирекції № 50502/115/2018 від 13.03.2018р. про забезпечення позову задоволити.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, оскільки останні були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Крім того, ухвалою апеляційного суду від 23 травня 2018 року було задоволено клопотання ТОВ "Агротехмаш" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; проведення судового засідання по справі №924/1233/17, яке призначене на 06 червня 2018 року об 11:30 год., (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 29.05.2018) в режимі відеоконференції доручено господарському суду Хмельницької області.

При цьому, в судове засідання в господарський суд Хмельницької області, як вже зазначалося вище, представник відповідача не з'явився.

Колегія суддів,розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвали місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Хмельницької обласної дирекції звернулося до господарського суду з позовом до ТОВ "Агротехмаш" про стягнення 750902,79 грн. з яких: 691245,12 грн. - заборгованість за кредитом, 605243,00 грн. - заборгованість по кредиту строкова, 86002,12 грн. - заборгованість по кредиту прострочена; 54432,40 грн. - заборгованість по процентах, 13454,32 грн. - заборгованість по процентах поточна, 40978,08 грн. - заборгованість по процентах прострочена; 5225,27 грн. - пені (3638,65 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 01.09.2017р. по 29.11.2017р., 1586,62 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 06.09.2017р. по 29.11.2017р.).

14 березня 2018 року позивачем - ПАТ АБ "Укргазбанк" подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехмаш" в межах суми 750902,79 гривень, а також шляхом проведення опису та передачею на відповідальне зберігання директору ТОВ "Агротехмаш" майна, що є предметом застави АБ "Укргазбанк" згідно договору застави № 32014/85/22ЮО-Z від 11.08.2014 року, посвідченого ОСОБА_1, приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за № 1279, а саме:

- машини для виготовлення пакетів типа "фасовка", "майка" Ваgmaster 600S у кількості 1 штука, інвентарний номер 85, серійний заводський номер АV14040416.

- сервоприводної двошарової машини для виробництва пакетів типа майка АV-В-800 ТР-4 у кількості 1 штука, інвентарний номер 84, серійний заводський номер 2013-101501-49.

- високошвидкісного екструдера (без перемоточного пристрою АV-Е-45Е) у кількості 1 штука, інвентарний номер 83, серійний заводський номер АV-14102

Вказана заява обґрунтована наявністю у відповідача заборгованості в сумі 750902,79 грн., з яких: заборгованість за кредитом 691245,12 грн.: заборгованість по кредиту строкова - 605243 грн., заборгованість по кредиту прострочена - 86002,12 грн. заборгованість по процентах 54432,40 грн.; заборгованість по процентах поточна 13454,32 грн., заборгованість по процентах прострочена 40978,08 грн.; пеня 5225,27 грн.: 3638,65 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 01.09.2017р. по 29.11.2017р., 1586,62 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 06.09.2017р. по 29.11.2017р.;

В поданій до суду заяві про забезпечення позову заявник вказує, що ТОВ "Агротехмаш" не вчиняє будь-яких дій щодо вирішення та погашення кредитної заборгованості, ухиляється від отримання кореспонденції від банку, ухиляється від телефонних дзвінків та особистих зустрічей з працівниками банку, обмежує працівникам банку доступ до майна, що прийнято в забезпечення банку, відтак заявник вважає, що існують підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до значного утруднення виконання рішення суду або взагалі унеможливить таке виконання.

Місцевий господарський суд, розглянувши подану ПАТ АБ "Укргазбанк" заяву про забезпечення позову, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються дана заява, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюванних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюванних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Згідно п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (далі - Постанова Пленуму), особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В даному випадку, як зазначає заявник, необхідність вжиття заходів забезпечення позову, викликана наявністю у відповідача заборгованості в сумі 750902,79 грн.

Однак, саме лише посилання на наявність боргу в сумі 750902,79 грн. та те, що відповідач не вчиняє будь-яких дій щодо вирішення та погашення кредитної заборгованості, ухиляється від отримання кореспонденції від банку, ухиляється від телефонних дзвінків та особистих зустрічей з працівниками банку, обмежує працівникам банку доступ до майна, що прийнято в забезпечення банку, на думку суду не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Потенційна можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Крім того, слід зазначити, що в заяві про вжиття заходів забезпечення позову шляхом проведення опису та передачею на відповідальне зберігання майна відповідача, яке перебуває у заставі в банку, позивач не обґрунтовує, яким чином невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання у подальшому рішення господарського суду.

З поданих заявником матеріалів судами обох інстанцій встановлено, що останні не містять будь-яких доказів на підтвердження факту витрачання відповідачем коштів. Разом з тим, будь-яких обґрунтованих причин, у зв'язку з якими необхідно забезпечувати позов та будь-яких належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду надано не було.

Крім того, вимога позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом проведення опису та передачею на відповідальне зберігання майна відповідача не пов`язана з предметом позову, оскільки позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача грошових коштів, тобто грошова вимога, а доказів на підтвердження того, що у відповідача на рахунках у банках відсутні грошові кошти, не подано.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд вірно зазначив в оскаржуваній ухвалі, що заява публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Хмельницької обласної дирекції про вжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

За таких обставин та з огляду на те, що заявником не доведено, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюванних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення поданої заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Хмельницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Хмельницької обласної дирекції залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 14 березня 2018 року у справі №924/1233/17 - залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст.ст. 287-291 ГПК України.

3. Матеріали справи №924/1233/17 повернути господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "13" червня 2018 р.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.