Ухвала

від 31.05.2018 по справі 804/3965/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 травня 2018 року Справа №804/3965/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Кононенко О.В. розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ :

29.09.2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено постанову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

20.10.2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи по справі.

17.05.2018 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, у якому позивач зазначає, що у виконавчому листі зазначено, що він може бути пред'явлений до виконання до 30.07.2017 року. На теперішній час виконавчий лист залишається не виконаним, тому необхідно поновити строк пред'явлення до виконання.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29.09.2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено постанову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Постанова підлягала негайному виконанню, у зв'язку із чим 30.07.2016 року були підготовлені виконавчі листи по справі, у яких зазначено, що вони можуть бути пред'явлені до виконання до 30.09.2017 року.

02.06.2016 року Верховною Радою України прийнято Закон України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016р. частиною 1 статті 12 якого визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно пункту 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 р., виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, на даний час строк пред'явлення виконавчого листа по справі № 804/3965/16 становить три роки, не зважаючи на те, що він був виготовлений до набрання чинності Законом України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 р., та у ньому зазначено строк пред'явлення до виконання - один рік.

Отже, виконавчий лист по справі № 804/3965/16 може бути пред'явлений до виконання до 30.07.2019 року, тому строк пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання позивачем не пропущено.

Відповідно до частини 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що позивачем не пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 804/3965/16 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кононенко