Ухвала

від 21.05.2018 по справі 482/1858/17

НОВООДЕСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21.05.2018

Справа № 482/1858/17

Номер провадження 6/482/13/2018

УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.

секретаря судового засідання Андрусенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за поданням головного державного виконавця Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшло подання головного державного виконавця Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області щодо вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

В поданні зазначено, що на виконанні у ДВС знаходиться виконавче провадження № 52508358, відкрите за виконавчим листом № 482/900/15-ц, виданим Новоодеським районним судом, на виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Держдавний виконавець зазначив, що вказане рішення боржником не виконане, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснено, а тому просив суд обмежити боржника ОСОБА_2 у його праві виїзду за межі України.

Так, з матеріалів справи встановлено, що 09.09.2015 року Новоодеський районним судом Миколаївської області було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

На виконання зазначеного рішення суду 28.10.2015 року постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження № 49115949.

Згідно копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження особисто 31.10.2015 року.

05.11.2015 року постановою державного виконавця було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, а копію постанови вручено боржнику, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно копій довідок Бузької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області боржник є власником, зареєстрований та проживає в будинку, за адресою: Миколаївська обл., Новоодеський р-н, с. Бузьке, вул. Коцюбинського, 6. Має підсобне господарство - одну корову.

З копії акту державного виконавця від 05.07.2017 року, встановлено, що при виїзді за адресою проживання боржника, майно на яке можливо звернути стягнення відсутнє. Боржник не працює, доходів не отримує.

Згідно копії довідки Бузької сільської ради від 23.11.2017 року земельна ділянка загальною площею 6,61 га, кадастровий номер 4824880800:02:000:0017, яка розташована на території Бузької сільської ради належала на праві приватної власності ОСОБА_4, яка померла 17.09.2014 року. Згідно даних Держгеокадастру, вказана земельна ділянка в оренду за договором не передана. Після смерті ОСОБА_4, вищезазначеною ділянкою користується спадкоємець - син ОСОБА_2.

Крім того, з інформації Новоодеського районного сектору УДМС України в Миколаївській області встановлено, що ОСОБА_2 25.10.2017 року подав заяву-анкету на оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

У відповідності до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Поняття ухилення законодавчо не визначено та має оціночний характер, судова практика вважає ухиленням з об'єктивної сторони діяння або бездіяльність боржника, які полягають в навмисному чи іншому свідомому невиконанні обов'язку (Верховний Суд України. Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. 1 лютого 2013 року).

Згідно листа Верховного суду України Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених Законом України Про виконавче провадження , зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

На підставі наведеного вище можна зробити висновок, що поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_2 навмисне ухиляється від виконання судового рішення, оскільки він був належним чином повідомлений про наявність відкритого виконавчого провадження та арешт майна боржника. Також суд враховує і той факт, що у володінні боржника перебуває земельна ділянка, від якої він отримує або може отримувати дохід, але приховує його тим самим ухиляючись та перешкоджаючи виконанню рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Тимчасово, до виконання зобов'язань, покладених рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09.09.2015 року по справі № 482/900/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, обмежити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: Миколаївська обл., Новоодеський р-н, с. Бузьке, вул. Коцюбинського, 6, РНОКПП НОМЕР_1) у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий