Постанова

від 12.06.2018 по справі 924/153/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 924/153/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.06.2017

у справі № 924/153/17

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому

до Стріховецької сільської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4,

про стягнення 33 292, 22 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Стріховецької сільської ради про стягнення 33 292, 22 грн. шкоди.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 22.03.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 20.04.2017 (суддя Магера В.В.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 33 292, 22 грн. шкоди.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 (колегія суддів у складі: Гулова А.Г. - головуючий, Петухов М.Г., Філіпова Т.Л.) рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив її скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог заявник касаційної скарги посилається на помилковість висновків суду апеляційної інстанції про те, що Стріховецька сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області не є правонаступником колгоспу "Перше травня", у зв'язку з чим підстави для видачі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії третій особі за періоди роботи у колгоспі "Перше травня" з 01.01.1992 по 31.12.1996 були відсутні. При цьому, за твердженням останнього, Стріховецька сільська рада щодо колгоспу "Перше травня" виступає архівною установою, у зв'язку з чим мала право видавати зазначену довідку. Також скаржник посилається на відсутність у тексті постанови посилань на докази, на підставі яких суд апеляційної інстанції дійшов відповідного висновку.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2018 відкрито провадження за касаційною скаргою, призначено її до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи та надано строк на подання відзивів на касаційну скаргу до 16.05.2018.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не надходило відзивів на касаційну скаргу у встановлений в ухвалі від 19.04.2018 строк.

Заслухавши доповідь головуючого судді Ткаченко Н.Г., переглянувши в касаційному порядку оскаржену постанову апеляційного, а також рішення місцевого господарських судів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, гр. ОСОБА_8 з 1997 року перебувала на обліку в Ярмолинецькому управлінні соціального захисту населення та отримувала пенсію за віком.

Починаючи з 01.03.2000 зазначена громадянка перебувала на обліку в Хмельницькому міському управлінні соціального захисту населення, починаючи з 01.02.2001 - перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому та отримує пенсію за віком.

26.05.2006 гр. ОСОБА_8 звернулась до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому з заявою про перерахунок пенсії, для чого було надано довідку про заробітну плату № 347 від 05.05.2006, видану Стріховецькою сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області за періоди роботи з 01.01.1992 по 31.12.1996, яка була застосована при перерахунку пенсії з 01.06.2006.

У лютому 2014 року Управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому у присутності завідуючої трудовим архівом Матвійчук Н.П. проведено перевірку достовірності видачі документів про заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсій, за результатами якої складено акт зустрічної перевірки достовірності видачі документів про стаж та заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії від 05.02.2014 № 77, якою встановлено, що при перевірці довідки № 349 від 05.05.2006 Стріховецькою сільською радою виявлено розбіжності з даними книг розрахунків по оплаті праці за період з 1992 по 1996 роки згідно з додатком, який підписаний завідуючим трудовим архівом без будь-яких зауважень та заперечень.

Архівним відділом Ярмолиненцької районної ради 05.02.2014 на підставі особових рахунків за 1992-1996 роки було видано архівну довідку про заробітну плату гр. ОСОБА_8 (за період перевірки) № 175 від 05.02.2014, яка належним чином засвідчена та підписана.

Управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому 22.04.2014 видано довідку про розмір переплати за період з 01.06.2006 по 30.04.2014 по пенсійній справі гр. ОСОБА_8, відповідно до якої за вказаний період надмірно виплачена пенсія становить 33 292, 22 грн.

Відповідно до наявного в матеріалах справи розпорядження № 182613 від 09.04.2014 (за підписом начальника Управління Пенсійного фонду, начальника відділу, головного спеціаліста відділу пенсійного забезпечення) вирішено переплату утримувати з згідно рішенням Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, починаючи з 01.05.2014 по 20%, а тому у травні 2014 року з пенсії гр. ОСОБА_8 було стягнуто 259, 41 грн.

Розпорядженням начальника управління № 182613 від 06.05.2014 скасовано розпорядження від 09.04.2014 про утримання переплати та повернуто утримані кошти з пенсійної виплати гр. ОСОБА_8 на підставі заяви останньої про відмову від утримання переплати.

Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому 11.12.2014 звернулось до Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області з заявою про кримінальне правопорушення з боку посадових осіб відповідача.

На адресу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому 04.02.2015 надійшов висновок (затверджений начальником Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, полковником міліції) про результати розгляду звернення від 25.12.2014, у якому зазначено, що: "під час перевірки було опитано головного бухгалтера Стріховецької сільської ради та секретаря, які видавали вказану довідку. Під час опитування вони пояснили, що, дійсно гр. ОСОБА_8 працювала у колгоспі "Перше травня" та отримувала заробітну плату, вказану у довідці, що також підтверджується довідкою, виданою архівним відділом Ярмолиненцької районної ради. Дані громадяни пояснили, що така ситуація виникла, можливо, внаслідок того, що вони зробили помилку у перерахунку за 1992 рік, а тому працівниками пенсійного фонду виявлені такі розбіжності."

Посилаючись на те, що переплата пенсії виникла з вини Стріховецької сільської ради, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд виходив з їх доведеності та обґрунтованості. При цьому судом встановлено встановлено, що у діях відповідача наявний склад правопорушення, внаслідок чого завдано шкоди державі, від імені якої виступають органи Пенсійного фонду України (протиправна поведінка відповідача полягає у поданні недостовірної довідки, шкода - у нарахуванні надмірного розміру пенсії, причинний зв'язок - у нарахуванні пенсії на основі недостовірних документів, вина відповідача - у наданні довідки за підписом керівника та головного бухгалтера).

В свою чергу апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення місцевого господарського суду та постановляючи нове - про відмову в позові, виходив з того, Стріховецька сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області не є правонаступником колгоспу "Перше травня", у зв'язку з чим підстави для видачі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії гр. ОСОБА_8 за періоди роботи у колгоспі "Перше травня" з 01.01.1992 по 31.12.1996 були відсутні. Крім цього суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що на орган, який призначив пенсію, було покладено контрольні функції за дотриманням діючого законодавства при призначенні пенсії та щодо перевірки документів, наданих заявником, на відповідність відомостей, викладених у цих документах, законам і підзаконним актам, на підставі яких оформляється пенсія. Відповідно до п. 17 Порядку подання та оформлення документів на призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (далі - Порядку), довідка про заробітну плату має видаватися підприємтвом, де працювала особа, яка звертається за пенсією, а у разі його ліквідації без правонаступництва - державними архівними установами. У зв'язку з тим, що Стріховецька сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області не є правонаступником колгоспу "Перше травня", Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому не вправі було здійснювати перерахунок пенсії гр. ОСОБА_8 на підставі довідки сільської ради. Недотримання позивачем наведених вище положень Порядку свідчить про відсутність вини відповідача у заподіянні шкоди. Також суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено наявності спричинення відповідачем шкоди та обставин, які б свідчили про наявність повного складу правопорушення, оскільки мала місце протиправна поведінка і працівників позивача, у вигляді неналежної перевірки довідки на предмет відповідності вимогам законодавства та достовірності даних, які у ній містяться. Також позивачем не доведено причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, оскільки за належної перевірки документів для призначення пенсії шкода могла б бути не заподіяна.

Проте колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає висновки апеляційного господарського суду передчасними, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обгрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Відповідно до п. 17 Порядку подання та оформлення документів на призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (далі - Порядку) (в редакції, чинній на момент видання відповідної довідки про заробітну плату), довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або державними архівними установами. У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми. Установлення заробітку для обчислення пенсії на підставі показань свідків не допускається. Виписка зі штатного розпису про посадовий оклад, профспілкові квитки, квитки партій та рухів, громадських об'єднань не можуть служити документами, що засвідчують фактичний заробіток для обчислення розміру пенсії.

Враховуючи викладене колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду про те, що відповідно до положень п. 17 Порядку, довідка про заробітну плату має видаватися підприємством, де працювала особа, яка звертається за пенсією, а у разі його ліквідації без правонаступництва - державними архівними установами.

Згідно з п. 38 Порядку при прийманні документів орган, що призначає пенсію: перевіряє правильність оформлення заяви й подання про призначення пенсії, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; здійснює попередню правову експертизу змісту і належного оформлення представлених документів; перевіряє правильність копій відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розходження. Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення в трьохмісячний термін з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного господарського суду, що на орган, який призначив пенсію, було покладено контрольні функції за дотриманням діючого законодавства при призначенні пенсії та щодо перевірки документів, наданих заявником, на відповідність відомостей, викладених у цих документах, законам і підзаконним актам, на підставі яких оформляється пенсія.

Разом з тим, апеляційним господарським судом встановлено, що підставою для перерахунку пенсії гр. ОСОБА_8 слугувала довідка від 05.05.2006 № 347 про заробіток для обчислення пенсій, видана Стріховецькою сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області, за періоди роботи з 01.01.1992 по 31.12.1996. При цьому, у довідці відсутня інформація про місце роботи.

Відповідно до архівної довідки від 05.02.2014 № 175, виданої Ярмолинецьким районним трудовим архівом Ярмолиненцької районної ради Хмельницької області, гр. ОСОБА_8 працювала в КСП "Перше травня" у період з 01.01.1992 по 31.12.1996.

При цьому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Стріховецька сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області не є правонаступником колгоспу "Перше травня", у зв'язку з чим Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому не вправі було здійснювати перерахунок пенсії на підставі довідки сільської ради, що свідчить про відсутність вини відповідача та про протиправну поведінку і працівників позивача, у вигляді неналежної перевірки довідки на предмет відповідності вимогам законодавства та достовірності даних, які у ній містяться.

Проте колегія суддів вважає даний висновок суду апеляційної інстанції передчасним.

Так судове рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного судового рішення) господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

До того ж, відповідно до ст. 34 ГПК України (в редакції, чинній на момент винесення постанови апеляційного господарського суду у даній справі) господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте дійшовши висновку, що Стріховецька сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області не є правонаступником колгоспу "Перше травня", апеляційний господарський суд не зазначив жодного доказу у підтвердження такого висновку, що свідчить про те, що даний висновок суду ґрунтується на припущеннях.

В свою чергу рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки мають бути вичерпними, відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При цьому, оскільки саме зазначена обставина була покладена апеляційним судом в обґрунтування відсутності складу елементів цивільного правопорушення, що виключає відповідальність за заподіяну шкоду, без дослідження того, чи є Стріховецька сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області правонаступником колгоспу "Перше травня" в контексті правомірності видачі зазначеною сільською радою довідки про заробітну плату, яка була застосована при перерахунку пенсії з 01.06.2006 гр. ОСОБА_8, неможливо дійти правильного висновку про наявність або відсутність елементів складу цивільного правопорушення, необхідного для відшкодування шкоди в даному випадку.

Враховуючи викладене, беручи до уваги передбачені ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) межі перегляду справи в касаційній інстанції, які не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а також зважаючи на положення ч. 4 ст. 310 ГПК України, постанова апеляційного господарського суду у даній справі підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

Під час нового розгляду суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, з'ясувати обставини щодо правонаступництва колгоспу "Перше травня" в контексті правомірності видання відповідачем довідки про заробітну плату, яка була застосована при перерахунку пенсії з 01.06.2006 гр. ОСОБА_8, і в залежності від установлених обставин вирішити спір відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому задовольнити частково.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 у справі № 924/153/17 скасувати.

Справу № 924/153/17 направити на новий апеляційний розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя - Ткаченко Н.Г.

Судді- Білоус В.В.

Жуков С.В.