Ухвала

від 15.04.2013 по справі 2037/1082/12

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15.04.2013

Шевченківський районний суд

Харківської області

Україна ,63601,Харківська область с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна, 9-а т.5 -18-66

УХВАЛА Cправа 637/4/2013

Іменем України

15 квітня 2013 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Гутарєвої В.С.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Шевченкове цивільну справу за позовом: ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю « Сподобівка» , приватного підприємства «ОСОБА_5 Плюс »про визнання недійсним додаткових угод по внесенню змін до договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

14 травня 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою про визнання недійсним додаткових угод по внесенню змін до договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 17 травня 2012 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 24 травня 2012 року представник позивача ,що діє на підставі довіреності було заявлено клопотання про проведення по справі судово- почеркознавської експертизи.

Ухвалою суду від 24 травня 2012 року , 18 грудня 2012 року по справі призначена судово - почеркознавську та додаткова судово почеркознавську експертизи.

З висновку судово - почеркознавської експертизи № 839 від 4 березня 2013 року вбачається, що підпис від імені ОСОБА_4 в спірних документах виконано не позивачем.

В судовому засіданні 14 квітня 2013 року представником відповідача ТОВ « Сподобівка» заявлено клопотання про проведення додаткової судово - почеркознавської експертизи на вирішення якої поставити питання про належність підпису позивача на договорі оренди земельної ділянки № 54 від 29 січня 2005 року, акту прийому - передачі земельної ділянки згідно з договором № 54 , відомостях про отримання орендної плати за 2011 рік , та чи мали вплив при підписанні додаткових угод та договору оренди землі збиральні фактори ( природні або штучні)

Суд вислухавши представника позивача , який заперечував проти задоволення клопотання, зауважив , що позивач не заперечував факт підписання договору оренди та акту передачі земельної ділянки до нього , який на теперішній час закінчився , отримання орендної плати за 2011 рік , так як хоча договір оренди і закінчився але відповідач використовував його земельну ділянку і за це він отримав компенсацію, але наполягав , що про існування додаткових угод дізнався в 2012 році . Представника ПП «ОСОБА_5 плюс » , яка не заперечував проти призначення експертизи дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин,що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Матеріали справи містять ухвали суду від 24 травня 2012 року про призначення по справі судово - почеркознавської експерти, та ухвалу суду від 18 грудня 2012 року про призначення додаткової судово - почеркознавської експертизи.

З висновків експерта №10323 від 30 листопада 2012 року вбачається ,що в двох примірниках додаткових угод без дати про заміну орендаря до договору оренди землі № 54 від 29 січня 2005 року , в двох примірниках акту визначення меж земельної ділянки в натурі від 2008 року без дати , виконані не ОСОБА_4 Такий висновок зроблений стосовно інших угод ,які досліджувались експертом.

Висновок експерта № 839 від 1 березня 2013 року на поставлені питання відповідно до ухвали суду від 18 грудня 2012 року надає однозначну відповідь,що в двох примірниках додаткових угод від 24 липня 2008 року до договору оренди земельної ділянки №54 від 29 січня 2005 року виконані не

ОСОБА_4

Заявляючи клопотання про проведення додаткової судово - почеркознавської експертизи представником відповідача не вказано, які саме питання не вирішені експертом визнані неповними або неясними відповідно до ст. 150 ЦПК України.

Враховуючи викладене суд вважає , недоцільним проведення додаткової судово - почеркознавської експертизи , а тому дійшов до висновку ,що клопотання про її призначення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 143,148, 150,169, ЦПК України ,суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представником відповідача ТОВ « Сподобівка» про призначення по справі судово - почеркознавської експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ