Ухвала

від 18.12.2012 по справі 2037/1082/12

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18.12.2012

Україна

Шевченківський районний суд

Харківської області

63601,Харківська область с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна, 9-а т.5 -18-66

УХВАЛА Справа № 2037/1082/12

Іменем України

про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи

18 грудня 2012 року Шевченківський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю секретаря: - Гутарєвої B.C.

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Шевченкове цивільну справу за позовом: ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Сподобівка , приватного підприємства

Сподобівка Агро Плюс про визнання недійсним додаткових угод по внесенню змін до договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

14 травня 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою про визнання недійсним додаткових угод по внесенню змін до договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 17 травня 2012 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 24 травня 2012 року представник позивача ,що діє на підставі довіреності було заявлено клопотання про проведення підтримав по справі почеркознавської експертизи.

Ухвалою суду від 24 травня 2012 року по справі призначена судово - почеркознавська експертиза.

З висновку судово - почеркознавської експертизи № 10323 від 30 листопада 2012 року вбачається ,що експертом не в повному обсязі надані відповіді на поставлені питання.

Так з зазначеного вище висновку вбачається , що питання стосовно підпису на додатковій угоді № 54 від 24 липня 2008 року до договорі оренди земельної ділянки , укладеного між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю Сподобівка від 29 січня 2005 року не вирішувалось , враховуючи не надання достатнього для експертизи зразкового матеріалу.

В судовому засіданні 18 грудня 2012 року представником позивача заявлено клопотання про проведення додаткової експертизи.

Вислухавши представника відповідача , який заперечував проти додаткового проведення експертизи , вивчивши матеріали справи суд вважає клопотання таким ,що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Перевірка достовірності договору оренди землі ,в даному випадку можлива лише шляхом , вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин,що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо в експерта є неповним судом може бути призначена додаткова експертиза.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен певний час, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 93,143, 144, ч.1 150 , ч.5 202 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі позовом: ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Сподобівка , приватного підприємства Сподобівка Агро Плюс про визнання недійсним додаткових угод по внесенню змін до договору оренди земельної ділянки додаткову судово - почеркознавську експертизу, проведення якої доручити Харківському науково - дослідницькому інституту судових експерти ім. зас. професора Бакаріуса, попередив експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1.Чи виконаний підпис в додаткової угоді № 54 від 24 липня 2008 року до договорі оренди земельної ділянки , укладеного між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю Сподобівка від 29 січня 2005 року -ОСОБА_4 чи іншою особою.

2. Для проведення експертизи надати : матеріали судової справи, вільні зразки підписів ОСОБА_4 інші матеріали необхідні для висновку.

3 . Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої протягом 5-ти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ