Ухвала

від 13.06.2018 по справі 904/2245/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

13.06.2018м. ДніпроСправа № 904/2245/16

За заявою першого заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпро

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

У справі:

за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техстройсервіс-2007", м. Дніпро

про розірвання договору оренди земельної ділянки від 15.12.2009 та зобов'язання вчинити певні дії

Головуючий колегії, суддя Євстигнеєва Н.М.

Суддя Кеся Н.Б.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №7/10-100 від 17 січня 2018 року, головний спеціаліст захисту інтересів територіальної громади міста у судах загальної юрисдикції департаменту правового забезпечення

Від відповідача: не з'явився

В засіданні брали участь: ОСОБА_2, посвідчення №029553 від 13 жовтня 2014 року, прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області

С У Т Ь С П О Р У :

15 травня 2018 року від першого заступника прокурора Дніпропетровської області до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява (вх. 20391/18 від 15.05.2018) про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання, відповідно до якої просить:

- визнати поважними причину пропуску строку для пред'явлення судового наказу №904/2245/16 від 04.11.2016 до виконання;

- поновити прокуратурі Дніпропетровської області встановлений ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" пропущений строк для пред'явлення судового наказу №904/2245/16 від 04.11.2016 до виконання.

Заява обґрунтована тим, що постановою старшого державного виконавця Центрального ВДВС м. Дніпро ОСОБА_3 від 22.12.2017 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Проте, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.12.2017 разом з наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2016 надійшла на адресу прокуратури Дніпропетровської області 02.05.2018. Оскільки судовий наказ до прокуратури області надійшов вже після закінчення трьохмісячного терміну пред'явлення наказу до виконання, передбаченого ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", прокуратура вважає, що строк для пред'явлення вказаного виконавчого документу до виконання пропущено з поважних причин.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2018 №273 у зв'язку із перебуванням судді Рудь І.А. у відпустці, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх. № 4-20391/16 справи №904/2245/16.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу №904/2245/16 для розгляду заяви передано колегії суддів у складі: Головуючий колегії, суддя Євстигнеєва Н.М., судді: Кеся Н.Б., Ніколенко М.О.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2018 прийнято заяву та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 13.06.2018.

У судове засідання, яке відбулося 13.06.2018, представник відповідача не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, в якому просив суд:

- розірвати договір оренди земельної ділянки від 15.12.2010р. загальною площею 1,1523 га (кадастровий номер 1210100000:08:783:0037), для проектування та будівництва автоцентру та комплексу багатофункціонального призначення з ліквідацією існуючої водойми та благоустроєм прилеглої території за адресою: в районі вул. Набережної заводської та вул. Павлова, в м. Дніпропетровську, укладений між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техстройсервіс-2007", посвідчений 15.12.2010р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 524, в подальшому зареєстрований у Дніпропетровському міському управлінні земельних ресурсів, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29.12.2010р. за № 041010400915;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Техстройсервіс-2007" повернути земельну ділянку, загальною площею 1,1523 га (кадастровий номер земельної - 1210100000:08:783:0037), яка знаходиться за адресою: в районі вул. Набережної заводської та вул. Павлова в м. Дніпропетровську, нормативна грошова оцінка, якої становить 10 050 638 грн.68 коп., Дніпропетровській міській раді у стані не гіршому порівняно з тим, у якому її надано в оренду, шляхом підписання акту приймання-передачі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2016 (Головуючий колегії, суддя Рудь І.А., судді: Кеся Н.Б., Ніколенко М.О.) позов задоволено; розірвано договір оренди земельної ділянки від 15.12.2010р. загальною площею 1,1523 га (кадастровий номер 1210100000:08:783:0037), для проектування та будівництва автоцентру та комплексу багатофункціонального призначення з ліквідацією існуючої водойми та благоустроєм прилеглої території за адресою: в районі вул. Набережної заводської та вул. Павлова, в м. Дніпропетровську, укладений між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техстройсервіс-2007", посвідчений 15.12.2010р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 524, в подальшому зареєстрований у Дніпропетровському міському управлінні земельних ресурсів, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29.12.2010р. за № 041010400915; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Техстройсервіс-2007" повернути земельну ділянку, загальною площею 1,1523 га (кадастровий номер земельної - 1210100000:08:783:0037), яка знаходиться за адресою: в районі вул. Набережної заводської та вул. Павлова в м. Дніпропетровську, нормативна грошова оцінка, якої становить 10 050 638 грн.68 коп., Дніпропетровській міській раді у стані не гіршому порівняно з тим, у якому її надано в оренду, шляхом підписання акту приймання-передачі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техстройсервіс-2007" на користь прокуратури Дніпропетровської області 2 756,00 грн.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2016, яке набрало законної сили 04.11.2016 видано накази №904/2245/16.

15 травня 2018 року перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання, відповідно до якої просить:

- визнати поважними причину пропуску строку для прд'явлення судового наказу №904/2245/16 від 04.11.2016 до виконання;

- поновити прокуратурі Дніпропетровської області встановлений ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" пропущений строк для пред'явлення судового наказу №904/2245/16 від 04.11.2016 до виконання.

Відповідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду до виконання, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих положень Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Обгрунтовуючи заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання перший заступник прокурора області посилається на ті обставини, що судовий наказ до прокуратури області надійшов від державної виконавчої служби вже після закінчення трьохмісячного терміну пред'явлення наказу до виконання, передбаченого ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2016 у справі №904/2245/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техстройсервіс-2007" на користь прокуратури Дніпропетровської області витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору у сумі 2 756,00грн., наказ дійсний для пред'явлення до 05.11.2019.

Наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2016 було пред'явлено до виконання прокуратурою Дніпропетровської області.

22.12.2017 старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2016 було винесено постанову ВП№54803829 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Підставою повернення виконавчого документа стягувачу є встановлена державним виконавцем відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуте стягнення.

Згідно п.2 цієї постанови виконавчий документ може бути пред'явлено до виконання в строк до 22.12.2020.

Отже, з наявних в матеріалах справи наказу господарського суду від 04.11.2016 та постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа від 22.12.2017 не вбачається, що строк пред'явлення наказу до виконання пропущено, відповідно у суду відсутні підстави для задоволення заяви першого заступника прокурора Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Керуючись статтями 232-235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви першого заступника прокурора Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий колегії, суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7