Постанова

від 12.06.2018 по справі 522/11183/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/488/18

Номер справи місцевого суду: 522/11183/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.

за участю секретаря - Урум Т.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_2

відповідач: Приватне підприємство "Південна Пальміра"

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Форест Стрим"

відповідач: Приморський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області в особі головного державного виконавця Щербакова Ю.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Форест Стрим на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2017 року у складі судді Домусчі Л.В.,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПП Південна пальміра , ТОВ Форест Стрим , Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси про визнання недійсними договорів на купівлю будівельних матеріалів, виключення з акту опису та арешту майна, складеному головним державним виконавцем Приморського відділу ДВС в рамках виконавчого провадження ВП №53349795 щодо нерухомого майна нежитлових будівель, розташованих за адресою: м.Одеса, Миколаївська дорога, 303. У позовній заяві посилався на те, що у лютому 2017 року головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби міста територіального управління юстиції в Одеській області при примусовому виконанні наказу № 910/20476/16 виданого 10.01.2017 року Господарським судом міста Києва накладено арешт на все майно боржника ПП Південна Пальміра та 16.05.2017 року головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби міста територіального управління юстиції в Одеській області при примусовому виконанні наказу № 910/20476/16, виданого 10.01.2017 року Господарським судом міста Києва про стягнення з ПП Південна Пальміра грошової суми у розмірі 1066200, 00 грн. в рамках виконавчого провадження ВП № 53349795 складено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та накладено арешт на майно - нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 303, загальною площею 1316, 0 кв. м., які належать ПП Південна пальміра на підставі договору купівлі-продажу, р№ 10678 від 14.09.2009 року, та призначено відповідального зберігача. Він є засновником ПП Південна Пальміра , та відповідно до ст. 8 Статуту підприємства директор та Перший заступник Директора вирішують разом усі питання діяльності підприємства, за винятком тих, що належать до компетенції засновників або самостійної компетенції директора. Йому як засновнику ПП Південна Пальміра не було відомо про наявність будь-яких грошових зобов'язань ПП Південна пальміра , укладених договорів доручення на купівлю будівельних матеріалів, договору про відступлення права вимоги, договору поруки та про виконавче провадження, яке було відкрито на підставі рішення господарського суду про стягнення грошових коштів з підприємства, у зв'язку із чим, з метою захисту порушеного права, позивач і звернувся до суду із відповідним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2017 року за заявою ОСОБА_2 забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно - нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 303, загальною площею 1 316 кв. м., площа земельної ділянки 47221 кв. м., що належать на праві власності ПП Південна Пальмира /ідентифікаційний код юридичної особи: 35241531/.

Зупинено реалізацію майна - нежитлові будівлі, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 303, загальною площею 1 316 кв. м., площа земельної ділянки 47221 кв. м., що належать на праві власності ПП Південна Пальмира /ідентифікаційний код юридичної особи: 35241531/, арештованого постановою від 16.05.2017 року головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 16.05.2017 року в рамках виконавчого провадження ВП № 53349795.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ Форест Стрим подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. У апеляційній скарзі посилається на те, що ТОВ Форест Стрим не було повідомлено про розгляд заяви про забезпечення позову, а тому не мали змоги надати судові свої обґрунтовані заперечення; рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, а отже суд Приморський районний суд м. Одеси не мав повноважень щодо прийняття рішень; особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з арешту, але відповідне майно не належить і ніколи не належало позивачу, відтак заходи забезпечення застосовані безпідставно.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Забезпечуючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що такі пов'язані з предметом позову, є співмірними із заявленими позовними вимогами і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Проте до таких висновків суд дійшов шляхом порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст.114 ЦПК України в редакції, чинній на час вирішення процесуального питання, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Вбачається зі справи, що нерухоме майно, щодо якого пред'явлений позов, розташоване за адресою: м.Одеса, Миколаївська дорога, 303, що територіально відноситься до Суворовського району м.Одеси, в той час як провадження у справі відкрито Приморським районним судом м.Одеси.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.1ч.3ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Таким чином, питання про забезпечення позову вирішено судом, не встановленим законом, тому ухвала суду не може вважатися такою, що відповідає вимогам закону, підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що відповідність ухвали суду перевіряється на час її постановлення, а також те, що 24.10.2017 р. у справі ухвалене рішення, про що свідчать відомості Єдиного державного реєстру судових рішень, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову судом апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Форест Стрим задовольнити частково .

УхвалуПриморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2017 року скасувати, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Південна пальміра , Товариства з обмеженою відповідальністю Форест Стрим , Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області про визнання угод недійсними, виключення з акту опису та арешту майна відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: