Ухвала
від 13.06.2018 по справі 806/3450/17
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД


10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Справа № 806/3450/17

УХВАЛА

"13" червня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про самовідвід у справі №806/3450/17 за позовом Керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, Державного агентства рибного господарства України, треті особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , Топорівська сільська рада Ружинського району Житомирської області , Ружинська районна державна адміністрація Житомирської області , Житомирська обласна державна адміністрація про визнання протиправними та скасування погоджень ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у даній справі сформовано склад колегії: головуючий - суддя Капустинський М.М., судді Моніч Б.С. та Охрімчук І.Г.

Суддею Монічем Б.С. подано заяву пор самовідвід, яку обґрунтовано тим, що позивачем у справі є Керівник Бердичівської місцевої прокуратури, як слідує з позовної заяви, участь у справі від імені позивача буде здійснювати прокуратура Житомирської області. Його дружина ОСОБА_4 працює на посаді прокурора відділу забезпечення представництва у судах управління представництва інтересів або держави в суді прокуратури Житомирської області, зазначене, на його думку, може викликати сумнів у його неупередженості, а розгляд ним справи - створити реальний конфлікт інтересів.

Статтею 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.1,2 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_5 ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З огляду на вказані обставини та з урахуванням приписів статей 36, 39 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що для забезпечення умов за яких у сторін та стороннього спостерігача не виникло будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заяву про самовідвід судді Моніча Б.С. слід задовольнити та відвести їх від розгляду справи, а справу передати на повторний розподіл для визначення колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Моніча Б.С. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Моніча Б.С. від розгляду справи № 806/3450/17 за позовом Керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, Державного агентства рибного господарства України, треті особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , Топорівська сільська рада Ружинського району Житомирської області , Ружинська районна державна адміністрація Житомирської області , Житомирська обласна державна адміністрація про визнання протиправними та скасування погоджень про визнання протиправними та скасування погоджень.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для формування колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

ОСОБА_1

СудЖитомирський апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення13.06.2018
Оприлюднено15.06.2018
Номер документу74672705
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —806/3450/17

Постанова від 15.01.2019

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Сапальова Т.В.

Ухвала від 04.12.2018

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Сапальова Т.В.

Ухвала від 04.12.2018

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Сапальова Т.В.

Ухвала від 25.10.2018

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Сапальова Т.В.

Ухвала від 25.10.2018

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Сапальова Т.В.

Ухвала від 13.08.2018

Адміністративне

Житомирський апеляційний адміністративний суд

Капустинський М.М.

Ухвала від 13.06.2018

Адміністративне

Житомирський апеляційний адміністративний суд

Капустинський М.М.

Ухвала від 13.06.2018

Адміністративне

Житомирський апеляційний адміністративний суд

Капустинський М.М.

Ухвала від 11.05.2018

Адміністративне

Житомирський апеляційний адміністративний суд

Капустинський М.М.

Ухвала від 10.04.2018

Адміністративне

Житомирський апеляційний адміністративний суд

Шевчук С.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні