Постанова

від 15.01.2019 по справі 806/3450/17

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/3450/17

Головуючий у 1-й інстанції: Панкеєва В.А.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

15 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача: Клименка Д.С.,

представника позивача: Дем'янчука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного агентства рибного господарства України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом Керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, Державного агентства рибного господарства України, за участю третіх осіб без самостійних вимог: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, Топорівська сільська рада Ружинського району Житомирської області, Ружинська районна державна адміністрація, Житомирська обласна державна адміністрація, про визнання протиправними та скасування погоджень,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2017 року Керівник Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, Державного агентства рибного господарства України, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, Житомирська обласна державна адміністрація, Топорівська сільська рада Ружинського району Житомирської області, Ружинська районна державна адміністрація Житомирської області про визнання протиправним та скасування погодження виконуючого обов'язки голови Державного агентства рибного господарства України від 25.07.2014 ПП "ОСОБА_4." Режиму рибогосподарської експлуатації ставка площею 12,1804 га, розташованого в межах населеного пункту с.Топори Ружинського р-ну Житомирської обл. визнання протиправним та скасування погодження начальника управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області від 18.04.2014 ПП "Білоус М.С. " Режиму рибогосподарської експлуатації ставка площею 12,1804 га, розташованого в межах населеного пункту с.Топори Ружинського р-ну Житомирської обл.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державне агентство рибного господарства України подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає про те, що Інструкція про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах, яка затверджена наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.01.2008р. №4 не містить вимоги про необхідність мати правовстановлюючі документи на право користування водним об'єктом та земельною ділянкою. При цьому вимагання документів, що не передбачені Інструкцією є порушенням чинного законодавства.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу стверджує, що погодження режиму на місцевому та загальнодержавному рівні відбулись з порушенням вимог природоохоронного і земельного законодавства, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання їх протиправними та скасування.

Відзив Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області та третіх осіб на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходив, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Інші учасники справи повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що в користуванні ФОП ОСОБА_4 перебувають два стави на території с.Топори Ружинського р-ну Житомирської обл., площами 12,1804 га та 33,1014 га з 25.07.2014 по 19.03.2023 (а.с.14-15).

Інститутом Рибного господарства НААН 19 березня 2014 року розроблено Режим рибогосподарської експлуатації ставка площею 12,1804 га, розташованого в межах с.Топори Ружинського р-ну Житомирської обл. Користувачем на замовлення якого розроблено Режим є ФОП ОСОБА_4

25.07.2014 року вищевказаний режим погоджено в.о. Голови Держрибагенства України та 18.04.2014 начальником управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області (а.с.16-19).

З метою встановлення обставин надання в оренду вищезгаданого водного об'єкту позивач звернувся із запитами до Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області та до Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області.

Листом від 29.11.2017 № 02-28/3434 Ружинська районна державна адміністрація Житомирської області повідомила про звернення ОСОБА_4 із заявою про надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою, щодо відведення земельних ділянок. До листа долучено копію заяви та розпорядження голови районної державної адміністрації від 02.03.2016 № 85 "Про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду" (а.с.20-23).

Топорівська сільська рада Ружинського району Житомирської області листом від 29.11.2017 № 386 направила пакет документів щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою (а.с.24-32).

З урахуванням відсутності реєстрації права користування ФОП ОСОБА_4 водним об'єктом площею 12,1804 га, розташованим в межах населеного пункту с.Топори, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами під час погодження Режиму рибогосподарської експлуатації ставка площею 12,1804 га, розташованого в межах с.Топори Ружинського р-ну Житомирської обл. не було встановлено права ОСОБА_4 на використання водного об'єкта.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.6 Водного кодексу України води (водні об'єкти) є виключною власністю Українського народу і надаються тільки у користування.

Згідно зі ст.4 Водного кодексу України до земель водного фонду належать землі, зайняті: морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об'єктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісами; прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами; гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них; береговими смугами водних шляхів.

Статтею 1 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" від 08.07.2011 №3677-VI (далі - Закон №3677-VI) встановлено, що режим рибогосподарської експлуатації водного об'єкта - це установлена на відповідний термін сукупність вимог, умов та заходів щодо обсягів робіт з відтворення водних біоресурсів за їх віковими та видовими характеристиками, строків лову, типів і кількості знарядь та засобів лову, обсягів вилучення, регламентації любительського і спортивного рибальства, ощадливого використання водних біоресурсів рибогосподарського водного об'єкта (його частини).

Відповідно до ст. 9, 10 Закону №3677-VI, до повноважень центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства та посадових осіб органів рибоохорони центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства, серед інших повноважень, належать й погодження режиму рибогосподарської експлуатації водних об'єктів та забезпечення державного контролю (нагляду) за їх дотриманням.

Згідно з п. 1.3 Інструкції про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах, яка затверджена наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.01.2008р. №4 (далі - Інструкція №4), режим рибогосподарської експлуатації водного об'єкта - це установлена на відповідний термін сукупність вимог, умов та заходів щодо обсягів робіт з відтворення ВЖР за їх віковими та видовими характеристиками, строків лову, типів і кількості знарядь та засобів лову, обсягів вилучення, регламентації любительського і спортивного рибальства, ощадливого використання водних видів, виконання якого забезпечує раціональне використання водних живих ресурсів рибогосподарського водного об'єкта або його ділянки.

Рибогосподарські водні об'єкти - озера, річки, моря з лиманами та естуаріями, водосховища, ставки, а також окремі технологічні водойми, які використовуються або можуть використовуватися для розведення, вирощування, відтворення та (або) вилову риби та інших водних живих ресурсів, де господарська діяльність усіх учасників водогосподарського комплексу обмежується в інтересах рибного господарства.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що Інструкція №4 не містить вимоги про необхідність мати правовстановлюючі документи на право користування водним об'єктом та земельною ділянкою, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 2.1 Інструкції №4 для здійснення штучного розведення, вирощування ВЖР та їх використання користувач подає до спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань рибного господарства України:

2.1.1. Заяву (додаток 1), погоджену з територіальним органом рибоохорони, у зоні контролю якого перебуває рибогосподарський водний об'єкт (його ділянка).

2.1.2. Режим (додаток 2), погоджений з територіальним органом рибоохорони та територіальним органом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, у зоні діяльності яких є рибогосподарський водний об'єкт, який розробляється на підставі науково-біологічного обґрунтування.

2.1.3. Науково-біологічне обґрунтування щодо рибогосподарського водного об'єкта (його ділянки).

2.1.4. Карту-схему розташування СТРГ.

2.1.5. Документи (засвідчені у встановленому законодавством порядку копії): свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності (для фізичної особи); статут, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності (для юридичної особи); при розробці Режиму на водні об'єкти об'ємом більше 1 млн. м 3 (водосховища) - ліцензію на право господарської діяльності, пов'язаної з промисловим виловом риби на промислових ділянках рибогосподарських водойм, крім внутрішніх водойм (ставків) господарств.

Згідно з п.2.2 та 2.3 Інструкції №4, науково-біологічне обґрунтування та проект Режиму на замовлення користувача розробляються рибогосподарською науково-дослідною установою, організацією відповідно до погодженої із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань рибного господарства України програми дослідних робіт. Програма дослідних робіт повинна містити методику, за якою проводитимуть дослідження.

Режим погоджується територіальним органом рибоохорони, у зоні якого здійснюватимуть діяльність, та територіальним органом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України протягом місяця з дня його отримання. Якщо Режим не погоджується, то в місячний термін він надсилається користувачу з мотивованим повідомленням та відправляється на доопрацювання.

Відповідно до п.2.4 Інструкції №4 спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань рибного господарства України протягом місяця після отримання розглядаються надіслані користувачем документи і приймається відповідне рішення щодо затвердження Режиму.

Відповідно до ст. 51 Водного кодексу України водні об'єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України.

Таким чином, Інструкція №4 не ставить погодження Режиму рибогосподарської експлуатації водного об'єкта територіальним органом рибохорони в залежність від того, у кого у власності перебуває земельна ділянка, в межах якої розташований водний об'єкт, а погодження територіальним органом рибохорони такого Режиму само по собі не дає права на рибогосподарську експлуатацію водного об'єкту, оскільки є проміжним етапом у такому погодженні.

Крім того, при отриманні Режиму користувачам надаються у користування лише водні біоресурси, а не водний об'єкт, що знаходиться на земельній ділянці.

З матеріалів справи встановлено, що ФОП ОСОБА_4 для погодження Режиму рибогосподарської експлуатації ставка площею 12,1804 га, розташованого в межах населеного пункту с.Топори Ружинського р-ну Житомирської обл., були подані до спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань рибного господарства України всі необхідні документи, передбачені пунктом 2 Інструкції, зокрема, заяву згідно з Додатком 1 до Інструкції №4 (т.1, а.с.132), Режим, погоджений з територіальним органом рибоохорони та територіальним органом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, у зоні діяльності яких є рибогосподарський водний об'єкт, який розробляється на підставі науково-біологічного обґрунтування (т.1, а.с.134-137), науково-біологічне обґрунтування щодо рибогосподарського водного об'єкта (т.1, а.с.138-145), виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.1, а.с.133), а отже підстави для відмови у погодженні Режиму у відповідачів були відсутні.

Посилання суду першої інстанції на те, що погодження Режиму рибогосподарської експлуатації водного об'єкта здійснене в порушення вимог статті 17 Закону України "Про тваринний світ" без надання відповідно до закону права користування рибогосподарськими водними об'єктами колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки передбачене вказаною статтею правило стосується спеціального використання тваринного світу в порядку ведення рибного господарства.

В той же час дозвіл на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах ФОП ОСОБА_4 не видавався, а лише погоджено Режим рибогосподарської експлуатації водного об'єкта, який сам по собі не створює підстав для користування водними біоресурсами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 22 листопада 2018 року у справі № 806/449/15.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для визнання протиправними та скасування погодження в.о. голови Державного агентства рибного господарства України від 25.07.2014 ПП "ОСОБА_4." Режиму рибогосподарської експлуатації ставка площею 12,1804 га, розташованого в межах населеного пункту с.Топори Ружинського р-ну Житомирської обл.; погодження начальника управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області від 18.04.2014 ПП "ОСОБА_4." Режиму рибогосподарської експлуатації ставка площею 12,1804 га, розташованого в межах населеного пункту с.Топори Ружинського р-ну Житомирської обл.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю підтверджуються встановленими у справі обставинами.

Висновки суду першої інстанції по суті спору не відповідають встановленим у справі обставинам, що призвело до неправильного її вирішення, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Державного агентства рибного господарства України задовольнити повністю.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом Керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, Державного агентства рибного господарства України, за участю третіх осіб без самостійних вимог: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, Топорівська сільська рада Ружинського району Житомирської області, Ружинська районна державна адміністрація, Житомирська обласна державна адміністрація, про визнання протиправними та скасування погоджень скасувати.

В задоволенні позову Керівника Бердичівської місцевої прокуратури відмовити повністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі та підписана 25 січня 2019 року.

Головуючий Сапальова Т.В. Судді Курко О. П. Совгира Д. І.