Ухвала

від 13.06.2018 по справі 359/5199/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/5199/17 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М. Провадження № 22-ц/780/2923/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

про зменшення розміру судових витрат та відкриття апеляційного провадження

13.06.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2018 року позов задоволено частково.

В порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право приватної власності по 1/2 частині земельної ділянки площею 0,1067 га, розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, обслуговуючий кооператив СТ Стадне .

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 компенсацію 1/2 частини відчуженого згідно договору від 24.02.2017 року №3246/2017/346331, транспортного засобу - автомобіля марки TOYOTA моделі AURIS , синього кольору, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова (шасі, рама) №NMTKV56E50R024221, 2008 року випуску, 24 500,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Держави суму судового збору в розмірі 8 000,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 04 червня 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про звільнення її від сплати судового збору або зменшення до 500,00 грн. у зв'язку із скрутним матеріальним становищем (а.с.194).

Клопотання обґрунтовувала тим, що вона є одинокою малозабезпеченою особою, яка перебуває у декретній відпустці по догляду за малолітньою дитиною ОСОБА_7, 10.12.2015 р. н., яка потребує постійного догляду, внаслідок чого позивачка не має змоги працювати, тому єдиним джерелом доходу на сьогоднішній день являються соціальні виплати по догляду за дитиною, які складають 860 грн. у місяць, тобто 2 580 грн. в квартал.

На підтвердження вищевказаних фактів подала свідоцтво про народження дитини та довідки про суми виплачених доходів на утримання податків (а.с.196,197)

З підстав, передбачених ч. 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

У відповідності до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір , враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Із врахуванням поданих апелянтом доказів, що містяться в матеріалах справи, слід зробити висновок, що клопотання про звільнення або зменшення сплати судового збору підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з довідки про суми виплачених доходів на утримання податків, остання отримує за квартал соціальні виплати у розмірі 2580,00 грн., що за рік становитиме 10320,00 грн..

З матеріалів справи видно, що сума судового збору, яка підлягає сплаті за апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, становить приблизно 8969,00 грн., що підтверджує факт перевищення п'ятивідсоткового розміру річного доходу ОСОБА_2 більше ніж в сімнадцять разів (10320,00:5%=516,00 грн.).

Згідно довідки ПАТ КБ ПриватБанк № GC6R8NG8LLQ6309V від 06.02.2017 р. у ОСОБА_2 на момент розгляду позову відсутні будь-які депозитні вклади (а.с.19).

Докази інших джерел доходу апелянта в матеріалах справи відсутні.

Згідно квитанції № 0.0.1052206359.1 від 04.06.2018 р. апелянтом із власної ініціативи сплачено судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 560,00 грн. (а.с.184).

З огляду на зазначене, суддя-доповідач дійшов висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, оскільки сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права та має переслідувати законну мету.

У зв'язку із цим, при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, що пов'язані із судовими витратами у чіткій відповідності до цивільно-процесуального законодавства, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача щодо можливості звернення до суду, з іншого боку.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

Розмір судового збору зменшено у відповідності до норм ст. 8 Закону України Про судовий збір .

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору до 500,00 грн. задовольнити частково.

Зменшити розмір судового збору на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2018 року до 560, 00 грн.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2018 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України у строк до 27 червня 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Яворський