Ухвала

від 14.06.2018 по справі 709/2131/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/809/18Головуючий по 1 інстанції - ОСОБА_1 Категорія: 19, 23 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

14 червня 2018 року м. Черкаси

суддів Вініченка Б.Б., Храпка В.Д., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

представника

СТОВ Канівці адвоката ОСОБА_3

директора СТОВ Канівці ОСОБА_4

представника ТОВ Гранекс-Черкаси ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Гранекс-Черкаси - адвоката ОСОБА_5 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Канівці на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2018 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Канівці до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю Гранекс-Черкаси , державного реєстратора виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області ОСОБА_7, третя особа - відділ у Чорнобаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію цього договору, визнання договору оренди землі поновленим,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2018 року у задоволенні позову про визнання договору оренди землі поновленим - відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду представником СТОВ Канівці - адвокатом ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи, не дослідження судом та не надання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяння судом повному, об'єктивному та неупередженому розгляду, у зв'язку з чим рішення є незаконним та необ'єктивним, просило суд його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представником ТОВ Гранекс-Черкаси - адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про закриття апеляційного провадження, в мотивування якого нею зазначено, що апеляційна скарга підписана представником СТОВ Канівці ОСОБА_3, проте доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 здійснює адвокатську діяльність та представляє інтереси заявника як адвокат, до апеляційної скарги не додано.

Крім того в Єдиному реєстрі адвокатів України, відомості про адвоката ОСОБА_3 станом на 01.06.2018 року відсутні.

З вказаних підстав вважає, що апеляційне провадження повинно бути закрито у зв'язку з наведеними доводами та на підставі п. 2 ч.1 ст. 362 ЦПК України.

Перевіривши матеріали цивільної справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про закриття апеляційного провадження не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Як свідчать матеріали справи, до апеляційної скарги, яка підписана представником СТОВ Канівці - ОСОБА_3 було додано копію ордера, яким його уповноважено представляти інтереси товариства у загальних та апеляційних судах, а також у Верховному Суді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають із трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Вказана справа не відноситься до категорії малозначних та не пов'язана з трудовими відносинами, а тому представником при її розгляді може бути лише адвокат.

Частиною 4 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність .

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

На підтвердження своїх повноважень адвокатом ОСОБА_3 було надано до суду ордер на посвідчення повноважень представника СТОВ Канівці , Свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю Серії МК №001202 видане 28.08.2017 року, що підтверджує право ОСОБА_3 на заняття адвокатською діяльністю, договір про надання правової допомоги від 05 квітня 2018 року укладений між СТОВ Канівці в особі директора ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_3

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що директор СТОВ Канівці ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу подану адвокатом в повному обсязі.

Враховуючи те, що апеляційна скарга підписана особою, яка мала права її підписувати, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Гранекс-Черкаси - адвоката ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 60, 62, 362 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Гранекс-Черкаси - адвоката ОСОБА_5 про закриття апеляційного провадження у справі - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційного скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14.06.2018 року.

Судді Б.Б. Вініченко

ОСОБА_8

ОСОБА_9