Рішення

від 03.05.2018 по справі 804/2700/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Справа № 804/2700/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2 за участі: представника позивача представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Міра Прайд до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

12.04.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Міра Прайд звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 2059-п від 06.04.2018 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Міра Прайд (код ЄДРПОУ 40989541).

Позовна заява обґрунтована тим, що у зв'язку з ненаданням позивачем письмових пояснень та завірених копій первинних документів по взаємовідносинам із контрагентами позивача у відповідь на запит Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, відповідач видав наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Міра Прайд № 2059-п від 06.04.2018 року, який на думку позивача було прийнято за відсутності встановлених законодавством підстав для призначення та проведення такої перевірки, чим порушено права та законні інтереси позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 03.05.2018 року.

03.05.2018 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, яким відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що оскільки позивачем було допущено посадових осіб Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області до перевірки відповідно до наказу від 06.04.2018 року № 2059-п то підстави для встановлення порушення призначення самої перевірки відсутні. Також, відповідач зазначає, що вже після проведеної перевірки права платника податків можуть порушувати лише наслідки проведення відповідної перевірки.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити, посилаючись на обставини, які у ньому викладені.

Представник відповідача проти позову заперечувала, просила у задоволенні позовних вимог відмовити, з огляду на доводи наданих суду письмових заперечень.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги позивача, та відзив на позовну заяву, докази, якими вони підтверджуються, заслухавши представників сторін, судом у справі встановлені наступні факти та обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю Міра Прайд (код ЄДРПОУ 40989541) зареєстроване як юридична особа та перебуває на податковому обліку як платник податків.

Судом встановлено, що 09.10.2017 року позивачем був отриманий запит Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 07.09.2017 року № 21734/10/04-36-14-12-12 про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам Товариства з обмеженою відповідальністю Міра Прайд з ТОВ Аванта Інвест (код ЄДРПОУ 41020573) за лютий 2017 року, ТОВ Корват (код ЄДРПОУ 40906989) за період лютий-березень 2017 року, ТОВ Атуна (код ЄДРПОУ 39737219) за березень 2017 року, ТОВ Латаття (код ЄДРПОУ 40326559) за березень 2017 року, ТОВ Техас трейд (код ЄДРПОУ 40952464) за березень 2017 року, ТОВ Лідер-строй мкс (код ЄДРПОУ 40990646) за квітень 2017 року, ТОВ Аста юа (код ЄДРПОУ 41190442) за травень 2017 року, ТОВ Мілт (код ЄДРПОУ 41138320) за червень 2017 року.

Позивачем за вих. № 12/10-с від 12.10.2017 року письмово надано відповідь на запит податкового органу, в якій зазначено про невідповідність запиту вимогам ст. 73 Податкового Кодексу України, а також відсутність законних підстав для звернення контролюючого органу саме до ТОВ МІРА ПРАЙД з цим запитом та відсутність вчинення позивачем порушень податкового законодавства.

На підставі п. 19-1.1 ст. 19-1, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового Кодексу України, в.о. заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено наказ № 2059-п від 06.04.2018 року про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ МІРА ПРАЙД (код ЄДРПОУ 40989541) з 10.04.2017 року, тривалістю 5 робочих днів по взаємовідносинам Товариства з обмеженою відповідальністю Міра Прайд з ТОВ Аванта Інвест (код ЄДРПОУ 41020573) за лютий 2017 року, ТОВ Корват (код ЄДРПОУ 40906989) за період лютий-березень 2017 року, ТОВ Атуна (код ЄДРПОУ 39737219) за березень 2017 року, ТОВ Латаття (код ЄДРПОУ 40326559) за березень 2017 року, ТОВ Техас трейд (код ЄДРПОУ 40952464) за березень 2017 року, ТОВ Лідер-строй мкс (код ЄДРПОУ 40990646) за квітень 2017 року, ТОВ Аста юа (код ЄДРПОУ 41190442) за травень 2017 року, ТОВ Мілт (код ЄДРПОУ 41138320) за червень 2017 року.

Головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері торгівлі управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 10.04.2018 року здійснено вихід на податкову адресу підприємства з метою проведення перевірки, та позивачем відповідно до наказу від 06.04.2018 року № 2059-п, допустило ревізора-інспектора до перевірки.

Розглядаючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Статтею 78 Податкового Кодексу України встановлено особливості проведення документальної позапланової перевірки.

Так, відповідно до п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:

78.1.1. отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

78.1.2. платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом;

78.1.3. платником податків подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом;

78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

78.1.5. платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового Кодексу України закріплено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Так, судом встановлено та не заперечується самим позивачем, що ТОВ МІРА ПРАЙД допустило посадову особу Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області до проведення перевірки на підставі наказу № 2059-п від 06.04.2018 року.

Між тим, платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки, зокрема виїзної, щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платників податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Таким чином, суд вважає, що позивач, допустивши посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, тим самим втратив своє право на оскарження наказу про проведення виїзної перевірки, скасування якого за вказаних обставин не може призвести до відновлення порушених прав ТОВ МІРА ПРАЙД , оскільки права останнього можуть порушити лише наслідки проведення такої перевірки та винесені за її наслідками відповідні рішення.

При цьому позивач не позбавлений права оскаржити рішення податкового органу, якщо такі будуть винесені за наслідками перевірки з підстав їх невідповідності закону чи компетенції контролюючого органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідач, у спірних правовідносинах діяв в межах та у спосіб, які передбачені вимогами чинного законодавства, з урахуванням всіх обставин справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Міра Прайд до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування наказу.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з відмовою позивачу у задоволенні позову, понесені ним судові витрати, пов'язані зі зверненням до суду, не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 73, 77, 78, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Міра Прайд (код ЄДРПОУ 40989541, вул. Академіка Белелюбського, 70, м. Дніпро, 49019) до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856, вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005) - відмовити, а саме: відмовити у визнанні протиправним і скасуванні наказу Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області № 2059-п від 06.04.2018 року.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення суду складений 08 травня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1