Постанова

від 18.12.2018 по справі 804/2700/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

18 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 804/2700/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

представника відповідача: Прокоф'єва Євгенія Германовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Прайд"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 (суддя Горбалінський Володимир Володимирович, дата складання повного тексту 08.05.2018)

у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Прайд" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міра Прайд", звернулось з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування наказу.

Позов обґрунтовано тим, що у зв'язку з ненаданням позивачем письмових пояснень та завірених копій первинних документів по взаємовідносинам із контрагентами позивача у відповідь на запит Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, відповідач видав наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Прайд" № 2059-п від 06.04.2018 року, який на думку позивача було прийнято за відсутності встановлених законодавством підстав для призначення та проведення такої перевірки, чим порушено права та законні інтереси позивача.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтована тим, що допустивши посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, тим самим позивач втратив своє право на оскарження наказу про проведення виїзної перевірки.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, не було досліджено всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Посилається на те, що наказ про призначення позапланової виїзної перевірки з 10.04.2018 року був отриманий позивачем 10.04.2018 року. Зазначає, що оскільки платником податків були надані пояснення та документальні підтвердження на запит, то у відповідача не було підстав для призначення позапланової документальної перевірки діяльності такого платника податків (позивача). Вважає, що суд першої інстанції не дослідив та не застосував до відносин між сторонами статті 73, 75, 78, 81 ПКУ, що потягло прийняття неправильного рішення.

Представником відповідача надано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, згідно якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Посилається на те, що статтею 73 ПКУ регламентовано отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами. Зазначає, що відповідач діяв у відповідності до вимог статей 73, 75, 78, 81 ПКУ. Вважає, що наказ від 06.04.2018 року № 2059-п видано у відповідності до норм податкового законодавства.

Представник відповідача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. Надав пояснення аналогічні, викладеним у відзиві на апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце судового засідання повідомленні належним чином. Представником позивача надано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, доводи відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.10.2017 року позивачем був отриманий запит Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 07.09.2017 року № 21734/10/04-36-14-12-12 про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Прайд" з ТОВ "Аванта Інвест" (код ЄДРПОУ 41020573) за лютий 2017 року, ТОВ "Корват" (код ЄДРПОУ 40906989) за період лютий-березень 2017 року, ТОВ "Атуна" (код ЄДРПОУ 39737219) за березень 2017 року, ТОВ "Латаття" (код ЄДРПОУ 40326559) за березень 2017 року, ТОВ "Техас трейд" (код ЄДРПОУ 40952464) за березень 2017 року, ТОВ "Лідер-строй мкс" (код ЄДРПОУ 40990646) за квітень 2017 року, ТОВ "Аста юа" (код ЄДРПОУ 41190442) за травень 2017 року, ТОВ "Мілт" (код ЄДРПОУ 41138320) за червень 2017 року.

Позивачем за вих. № 12/10-с від 12.10.2017 року письмово надано відповідь на запит податкового органу, в якій зазначено про невідповідність запиту вимогам ст. 73 Податкового Кодексу України, а також відсутність законних підстав для звернення контролюючого органу саме до ТОВ "МІРА ПРАЙД" з цим запитом та відсутність вчинення позивачем порушень податкового законодавства.

На підставі п. 19-1.1 ст. 19-1, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового Кодексу України, в.о. заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено наказ № 2059-п від 06.04.2018 року про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "МІРА ПРАЙД" (код ЄДРПОУ 40989541) з 10.04.2017 року, тривалістю 5 робочих днів по взаємовідносинам Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Прайд" з ТОВ "Аванта Інвест" (код ЄДРПОУ 41020573) за лютий 2017 року, ТОВ "Корват" (код ЄДРПОУ 40906989) за період лютий-березень 2017 року, ТОВ "Атуна" (код ЄДРПОУ 39737219) за березень 2017 року, ТОВ "Латаття" (код ЄДРПОУ 40326559) за березень 2017 року, ТОВ "Техас трейд" (код ЄДРПОУ 40952464) за березень 2017 року, ТОВ "Лідер-строй мкс" (код ЄДРПОУ 40990646) за квітень 2017 року, ТОВ "Аста юа" (код ЄДРПОУ 41190442) за травень 2017 року, ТОВ "Мілт" (код ЄДРПОУ 41138320) за червень 2017 року.

Головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері торгівлі управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області Зубачевою Іриною Володимирівною 10.04.2018 року здійснено вихід на податкову адресу підприємства з метою проведення перевірки, та позивач відповідно до наказу від 06.04.2018 року № 2059-п, допустив ревізора-інспектора до перевірки.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Податкового Кодексу України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19).

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Так, згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України, визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові ; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

При цьому, підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів , а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що статтею 78 Податкового Кодексу України встановлено особливості проведення документальної позапланової перевірки .

Так, відповідно до п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:

78.1.1. отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

78.1.2. платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом;

78.1.3. платником податків подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом;

78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

78.1.5. платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового Кодексу України закріплено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Позивач в апеляційній скарзі підтверджує, що копію наказу про проведення перевірки йому була вручена 10.04.2018 року - до початку проведення зазначеної перевірки.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Так, матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "МІРА ПРАЙД" допустило посадову особу Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області до проведення перевірки на підставі наказу № 2059-п від 06.04.2018 року.

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки, зокрема виїзної, щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

З огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платників податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Відповідна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі №804/1113/16 (адміністративне провадження №К/9901/19326/18).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач, допустивши посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, тим самим втратив своє право на оскарження наказу про проведення виїзної перевірки, скасування якого за вказаних обставин не може призвести до відновлення порушених прав ТОВ "МІРА ПРАЙД", оскільки права останнього можуть порушити лише наслідки проведення такої перевірки та винесені за її наслідками відповідні рішення.

Позивач при цьому не позбавлений права оскаржити рішення податкового органу, якщо такі будуть винесені за наслідками перевірки з підстав їх невідповідності закону чи компетенції контролюючого органу.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що статтею 73 ПКУ регламентовано отримання податкової інформації контролюючими органами та, зокрема, направлення письмових запитів про подання інформації (п. 73.3); водночас, норми статей 73, 75, 78, 81 ПКУ у відносинах між даними сторонами у даній справі не впливають на прийняття іншого рішення суду ніж те, яке прийнято судом першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача спростовуються доводами, викладеними відповідачем та нормами податкового законодавства України.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, виходячи з обставин справи, права та інтереси позивача не були порушені.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Прайд" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2018 р. - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 18.12.2018 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів в порядку та строки передбачені ст. 328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 18.12.2018.

В повному обсязі постанова виготовлена 26.12.2018.

Головуючий - суддя Ю.В. Дурасова

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров