Постанова

від 24.07.2008 по справі 7/71-к-2000

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

24 липня 2008 р. Справа № 7/71-К-2000

Суддя С.Б. Швед, розглянувши матеріали скарги Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції у Закарпатській області, м. Мукачево на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області (постанова головного державного виконавця Гарапко М.Ю. від 15.10.2007р. про накладення штрафу у сумі 340 грн. за невиконання рішення суду),

у справі за позовом за позовом Державного підприємства навчально -виробничого об'єднання „Остеосинтез» , м. Київ

до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції у Закарпатській області, м. Мукачево

до ЗАТ „Центр сприяння розвитку Закарпаття» , м. Іршава

до ЗАТ „Червона хвиля» , м. Київ

та третьої особи на стороні відповідача ЗАТ „Елос» , смт. Жденієво Воловецького району

про повернення вилученого майна або відшкодування його вартості у сумі 2799030,33 грн.,

За участю представників:

скаржника (боржника) -ОСОБА_1,

органу ДВС -ОСОБА_2,

у засіданні прийняла участь ОСОБА_3 (ГУДКУ у Закарпатській області).

ВСТАНОВИВ:

Мукачівська ОДПІ звернулася до суду із скаргою на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області (постанова головного державного виконавця Гарапко М.Ю. від 15.10.2007р. про накладення штрафу у сумі 340 грн. на Мукачівську ОДПІ за невиконання рішення суду у справі № 7/71-К-2000).

Як на підставу для задоволення скарги податковий орган посилається на те, що Мукачівська ОДПІ не є боржником за виконавчим провадженням, тому і накладення 340 грн. штрафу на неї за невиконання рішення суду є неправомірним.

Представник органу ДВС проти викладених у скарзі доводів заперечив, з посиланням на те, що рішення суду підлягає обов'язковому виконанню, а дії органу державної виконавчої служби відповідають вимогам закону, тому підстави для скасування постанови є відсутніми.

Розглянувши матеріали справи, скарги та доданих до неї матеріалів, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд констатує такі висновки:

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Законом України „Про виконавче провадження» (ст.ст. 2 та 18) обов'язок виконання судових рішень покладено на органи Державної виконавчої служби.

Обставини щодо безпідставності доводів скаржника відносно того, що Мукачівська ОДПІ не є боржником за виконавчим провадженням у справі № 7/71-К-2000 , відкритим на підставі наказу від 16.10.2000р. та дублікату наказу від 20.08.2007р., були встановлені Львівським апеляційним адміністративним судом при прийнятті постанови у справі від 24.06.2008р.

Всі вищезазначені судові рішення набрали законної сили та відповідно до статті 124 Конституції України є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відсутність юридичного факту надання Мукачівською ОДПІ встановленого висновку про стягнення коштів з державного бюджету органу державного казначейства на виконання наказу суду у справі від 20.08.2007р. № 7/71-К-2000 підтверджено судовим розлядом скарги та поясненням представника цього органу ОСОБА_3 у судовому засіданні.

Дії державного виконавця по виконанню судового рішення відповідають Конституції України, статтям 5, 87 Закону України „Про виконавче провадження» .

Підстави для скасування постанови головного державного виконавця Гарапко М.Ю. від 15.10.2007р. про накладення штрафу за невиконання рішення суду відсутні, тому у задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 7-9, 69, 86, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України ,

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні скарги відмовити.

2. Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена за правилами, передбаченими статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя С. Швед