Ухвала

від 17.09.2018 по справі 7/71-к-2000

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 7/71-К-2000

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,

учасники справи:

позивач - Українське державне підприємство науково-навчально-виробниче об'єднання "Остеосинтез" в особі Воловецької філії науково-виробниче об'єднання "Остеосинтез",

відповідач 1 - Мукачівська ОДПІ Головного управління ДФС у Закарпатській області,

відповідач 2 - Приватне акціонерне товариство "НВО "Червона хвиля",

відповідач 3 - Закрите акціонерне товариство "Центр сприяння розвитку Закарпаття",

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Елос"

розглянувши матеріали касаційної скарги Мукачівська ОДПІ Головного управління ДФС у Закарпатській області

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.2018

у складі колегії суддів: Бонк Т.Б. (головуючий), Матущак О.І., Якімець Г.Г.

та на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 23.05.2018

у складі колегії суддів : Пригара Л.І. (головуючий), Йосипчук О.С., Ушак І.Г.

за заявою Українського державного підприємства науково-навчально-виробничого об'єднання "Остеосинтез" в особі Воловецької філії науково-навчального виробничого об'єднання "Остеосинтез" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 26.03.2013, виданого на виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.10.2000

у справі за позовом Державного підприємства науково-навчально-виробничого об'єднання "Остеосинтез",

до Мукачівської об'єднаної Державної податкової інспекції, Закритого акціонерного товариства "Центр сприяння розвитку Закарпаття", Закритого акціонерного товариства "НВО "Червона хвиля"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закритого акціонерного товариства "Елос"

про стягнення 2 799 030,33 грн вартості незаконно вилученого майна;

В С Т А Н О В И В:

23.05.2018 ухвалою Господарського суду Закарпатської області заяву б/н від 04.04.2018 Українського державного підприємства науково-навчально-виробничого об'єднання "Остеосинтез" в особі Воловецької філії науково-навчально-виробничого об'єднання "Остеосинтез" задоволено. Поновлено строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 26.03.2013, виданого на виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.10.2000 у справі № 7/71-К-2000. Виправлено описки, допущені в ухвалах господарського суду Закарпатської області від 15.11.2004, 26.03.2013 року та наказі господарського суду Закарпатської області від 26.03.2013 у справі № 7/71-К-2000 в частині найменування філії позивача, вказавши правильне найменування позивача (стягувача) Воловецька філія науково-навчально- виробничого об'єднання "Остеосинтез". Замінено сторону боржника - Мукачівської об'єднаної Державної податкової інспекції як сторони виконавчого провадження щодо виконання наказу, виданого на примусове виконання рішення арбітражного суду Закарпатської області від 16.10.2000 у справі № 7/71-К-2000 (новий наказ від 26.03.2013), його правонаступником - Мукачівською об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Закарпатській області.

07.08.2018 постановою Львівського апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 23.05.2018 залишено без змін.

30.08.2018 Мукачівською ОДПІ Головного управління ДФС у Закарпатській області подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить поновити пропущений строк на подання касаційної скарги, прийняти касаційну скаргу до розгляду та скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 23.05.2018 та прийняти нове рішення, яким відмовити в заяві Українського державного підприємства науково- навчально-виробничого об'єднання "Остеосинтез" в особі Воловецької філії науково-навчально-виробничого об'єднання "Остеосинтез" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. Скаржник також просить Суд зупинити виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 26.03.2013 про стягнення сум з державного бюджету до розгляду Верховним Судом даної касаційної скарги.

06.09.2018 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів Верховного Суду у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Основного Закону серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічні положення закріплено і в частині першій статті 17 Господарського процесуального кодексу України, за якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами частини першої статті 304 Господарського процесуального кодексу України, ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Мукачівською ОДПІ Головного управління ДФС у Закарпатській області подано касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 23.05.2018 у справі № 7/71-К-2000, якою поновлено строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду.

Пунктом 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3 , 6 , 7 , 13 , 14 , 21 , 25 , 26 , 28 , 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі до переліку таких ухвал не входить.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Мукачівською ОДПІ Головного управління ДФС у Закарпатській області на постанову постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 23.05.2018 у справі № 7/71-К-2000, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

При цьому, Суд вважає за необхідне зазначити, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Таким чином, вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Також скаржником в касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги та про зупинення виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 26.03.2013 до розгляду Верховним Судом даної касаційної скарги. У зв'язку із відмовою у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Мукачівської ОДПІ Головного управління ДФС у Закарпатській області розгляд зазначених клопотань колегією суддів не здійснюється.

Керуючись статтями 234, 235, 287, пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Мукачівської ОДПІ Головного управління ДФС у Закарпатській області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 23.05.2018 у справі № 7/71-К-2000.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк