Постанова

від 05.06.2018 по справі 905/1585/15

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/1585/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Стратієнко Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

на рішення Господарського суду Донецької області

(головуючий - Мельниченко Ю.С., судді: Попов О.В., Сковородіна О.М.)

від 07.12.2017

та постанову Донецького апеляційного господарського суду

(головуючий - Будко Н.В., судді: Мартюхіна Н.О., Сгара Е.В.)

від 21.02.2018

у справі № 905/1585/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації міста Донецька

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Донецька міська рада

про звернення стягнення на майно у сумі 330 582 479, 48 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача - Мосійчук Я.І.,

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації міста Донецька про звернення стягнення на майно в рахунок погашення наявної перед АТ "Укрексімбанк" заборгованості Донецької міської ради за кредитним договором №151110К26 від 05.11.2010 у розмірі 330 582 479,48 грн, що є предметом іпотеки за іпотечним договором № 151111Z12 від 25.03.2011, яке належить на праві власності КП Бюро технічної інвентаризації м.Донецька, а саме: вбудоване приміщення, загальною площею 222,9 кв.м., в цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5, що розташоване за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Артема, б. 285, заставною вартістю 1 036 443,00 грн, з визначенням способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеної в ході виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності відповідно до чинного законодавства України.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором №151110К26 від 05.11.2010, що зумовило виникнення заборгованості, стягнення якої позивач вимагає за рахунок предмету застави за іпотечним договором № 151111Z162 від 25.03.2011.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.12.2017 у справі №905/1585/15 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2018 рішення Господарського суду Донецької області від 07.12.2017 у справі №905/1585/15 залишено без змін.

Господарськими судами встановлено такі обставини:

- між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (банк) та Донецькою міською радою (позичальник) 05.11.2010 укладено кредитний договір № 151110К26 (далі - договір), відповідно до якого банк надає позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на умовах цього договору (далі - кредит або кредитна лінія), а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі, встановлені цим договором;

- відповідно до п. 3.2.1 договору ліміт кредитної лінії: 350000000,00 (триста п'ятдесят мільйонів) гривень;

- згідно з п. 3.2.2., п. 3.2.4. договору (в редакції договору № 151110К26-17 від 31.05.2013 до кредитного договору від 05.11.2010) кінцевий термін погашення кредиту - 30.10.2015. Проценти за користування кредитом сплачуються позичальником виходячи із процентної ставки у розмірі 15,3 % річних (п'ятнадцять цілих три десятих процентів) річних;

- відповідно до п. 3.2.5. договору розмір пені за прострочення позичальником платежів за цим договором: подвійна облікова ставка Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня;

- згідно з п. 3.5.1. договору позичальник сплачує банкові проценти за користування кредитом у розмірі, зазначеному в п. 3.2. цього договору, у валюті кредиту. Такі проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно, в останній банківський день місяця, на суму фактичної заборгованості за кредитом із розрахунку фактичної кількості днів періоду нарахування процентів за користування кредитом на основі банківського року у валюті кредиту і підлягають сплаті з 1 по 25 число кожного місяця на рахунок, зазначений у п. 3.8. цього Договору. Протягом цього періоду сплачуються проценти за користування кредитом за попередній місяць. Проценти за користування кредитом за останній період нарахування процентів за користування кредитом підлягають сплаті не пізніше наступного банківського дня після погашення основного боргу за кредитом;

- у разі порушення строку сплати процентів за користування кредитом, зазначеного в п. 3.5.1. цього договору, банк переносить заборгованість за несплаченими процентами за користування кредитом на рахунок прострочених процентів за користування кредитом (п. 3.5.2. договору);

- відповідно до п. п. 3.4.1., 3.4.2. договору позичальник зобов'язаний погасити повністю кредит у валюті кредиту на рахунок, вказаний у п. 3.8. цього договору в строк, зазначений у п. 3.2.3. цього договору, здійснюючи чергові платежі з погашення згідно з графіком збільшення та зменшення ліміту заборгованості за рахунок будь-яких грошових надходжень позичальника. У разі порушення термінів погашення кредиту, зазначених у графіку збільшення та зменшення ліміту заборгованості, банк переносить прострочену частину заборгованості за кредитом на рахунок прострочених кредитів;

- згідно п. 6.2. договору у разі невиконання зобов'язань згідно з п. п. 3.4.1., 3.5.1 цього договору позичальник сплачує банку пеню. Пеня нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів у розмірі, зазначеному у п. 3.2. цього договору, і підлягає сплаті на рахунок, зазначений в п.3.8. (б) цього договору;

- згідно з п. 7.1. договору цей договір набуває чинності з дати його підписання повноважними представниками позичальника та Банку, проте кредит надається після виконання позичальником п. 3.9.1. цього договору;

- в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 151110К26 від 05.11.2010 між КП Бюро технічної інвентаризації міста Донецька (далі - іпотекодавцем) та Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - іпотекодержатель) укладено іпотечний договір №151111Z12 від 25.03.2011 (далі - іпотечний договір);

- відповідно до п. 1.1. іпотечного договору (в редакції договору про внесення змін та доповнень від 19.02.2014) іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору від 05 листопада 2010 року №151110К26, зі всіма змінами та доповненнями, які укладені та будуть укладені (далі - кредитний договір), укладеного між іпотекодержателем, з однієї сторони та Донецькою міською радою (ідентифікаційний код 26502957), далі - боржник, з другої сторони, відповідно до якої іпотекодержатель при виконанні боржником умов та положень, визначених в кредитному договорі, відкриває відновлювальну кредитну лінію з лімітом заборгованості 350 000 000,00 (триста п'ятдесят мільйонів,00) гривень, на умовах, визначених кредитним договором, строком погашення 30 жовтня 2015 (тридцятого жовтня дві тисячі п'ятнадцятого року), з нарахуванням процентів, комісій та інших платежів у відповідності до умов кредитного договору;

- згідно п. 1.3. іпотечного договору предметом іпотеки, що є забезпеченням викладених у кредитному договорі зобов'язань боржника, є нерухоме майно (надалі - предмет іпотеки), а саме: вбудоване приміщення, загальною площею 222,9 кв.м. в цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5, що розташовані за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 285;

- за даними витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 17.01.2011, виданим КП Бюро технічної інвентаризації м. Донецька, предмет іпотеки зареєстрований в книзі 19дг (номер запису 4456), за реєстраційним номером 32648106, загальною вартістю 237 426,00 грн;

- за домовленістю сторін загальна заставна вартість предмету іпотеки на дату підписання цього договору становить 1 036 443, 00 (один мільйон тридцять шість тисяч чотириста сорок три,00) гривні;

- згідно п. 1.6. іпотечного договору у випадку невиконання або неналежного виконання боржником відповідних положень кредитного договору та/або невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем відповідних положень цього договору, іпотекодержатель має право отримати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами;

- іпотекодержатель має право за рахунок предмета іпотеки задовольнити в повному обсязі вимоги, що випливають з кредитного договору на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, комісії та інших платежів; неустойку, пеню; витрати, пов'язані з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрати на утримання, збереження предмета іпотеки та страхування предмета іпотеки, а також інші збитки, завдані порушенням основного зобов'язання чи умов цього договору (п. 2.1.5. іпотечного договору);

- згідно п. 2.2.2. іпотечного договору у разі порушення зобов'язань за кредитним договором та/або умов цього договору надіслати іпотекодавцю та/або боржнику письмову вимогу про усунення порушення, в якій зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення (в тому числі дострокове) на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги;

- відповідно до п. 4.2. договору іпотека припиняється у разі: припинення зобов'язань боржника за кредитним договором; реалізації предмета іпотеки відповідно до умов цього договору; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; з інших підстав, передбачених чинним законодавством України;

- згідно з п. 5.1. іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем умов кредитного договору та/або порушення обов'язків встановлених цим договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання іпотекодавцем, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки;

- позивачем 24.07.2015 на адресу Донецької міської ради направлено вимогу про дострокове погашення заборгованості №195-02/5068 від 23.07.2015, в якій банк повідомив Донецьку міську раду про наявність заборгованості за кредитним договором №151110К26 від 05.11.2010 в сумі 289336614,32 грн станом на 01.07.2015 та вимагав протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання зазначеної вимоги її сплатити, яка залишена Донецькою міською радою без виконання;

- також позивачем 24.07.2015 на адресу КП Бюро технічної інвентаризації міста Донецька направлено вимогу про дострокове погашення заборгованості №195-02/5070 від 23.07.2015, в якій банк повідомив відповідача про наявність заборгованості за кредитним договором №151110К26 від 05.11.2010 в сумі 289336614,32 грн станом на 01.07.2015 та вимагав протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання зазначеної вимоги її сплатити, яка залишена КП Бюро технічної інвентаризації міста Донецька без виконання;

- матеріалами справи доведено належне виконання зобов'язань, встановлених кредитним договором, проте Донецька міська рада свої зобов'язання щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом належним чином не виконала, що стало підставою для звернення позивача з позовом до Господарського суду Донецької області до КП Бюро технічної інвентаризації міста Донецька про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок стягнення з Донецької міської ради заборгованості за кредитним договором;

- рішенням Господарського суду Донецької області від 24.11.2015 у справі №905/1586/15, яке набрало законної сили, стягнуто з Донецької міської ради на користь АТ "Укрексімбанк" заборгованість за кредитом в сумі 236 459 000,00 грн, заборгованість по сплаті відсотків в сумі 31 756 443,77 грн, 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 1572448,06 грн, 3% річних за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом в сумі 319426,86 грн, інфляційні втрати в сумі 33874520,08 грн, судовий збір в сумі 67 199,55 грн;

- під час розгляду справи судом першої інстанції №905/1585/15 позивач надав суду меморіальні ордери №4346 від 30.08.2017 на суму 236 459 000,00 грн, № 4439 від 11.09.2017 на суму 31 756 443,77 грн, № 4440 від 11.09.2017 на суму 1 572 448,06 грн, № 4441 від 11.09.2017 на суму 319 426,86 грн, № 4442 від 11.09.2017 на суму 33 874 520,08 грн, які свідчать про виконання Донецькою міською радою у повному обсязі рішення Господарського суду Донецької області від 24.11.2015 по справі №905/1586/15.

Під час розгляду даної справи судом першої інстанції позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог та припинення провадження у справі, у задоволенні якої Господарським судом Донецької області відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суди попередніх інстанцій виходили з того, що відсутність права на позов у матеріальному розумінні тягне за собою ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин. Право Іпотекодержателя на звернення стягнення на нерухоме майно обумовлено наявністю порушення зобов'язання Боржником за кредитним договором №151110К26 від 05.11.2010, зокрема, щодо належних до сплати Банку грошових коштів. У зв'язку з погашенням Донецькою міською радою заборгованості за кредитним договором фактично є відсутньою підстава, визначена позивачем у позовній заяві, за наявності якої може бути реалізовано право останнього на звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 10.11.2010, тому відсутній обов'язок відповідача відповідати своїм майном за зобов'язаннями Боржника. Основне зобов'язання, в забезпечення виконання якого було укладено іпотечний договір, в силу приписів ст. 599 Цивільного кодексу України є припиненим.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Донецької області від 07.12.2017 та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2018 у справі №905/1585/15, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" подало до Касаційного господарського суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, повернути з бюджету позивачу судовий збір.

Узагальнені доводи касаційної скарги:

- наполягає на необхідності припинення/закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору в результаті погашення, після порушення провадження у справі, у відповідному розмірі заявленої в даній справі заборгованості;

- зазначає, що при припиненні або закритті провадження у справі повертається судовий збір з бюджету;

- вказує на безпідставність відмови судами попередніх інстанцій у задоволенні заяви Банку про зменшення розміру позовних вимог на суму нарахованої пені.

Ухвалою Верховного Суду від 06.04.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду Донецької області від 07.12.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2018 у справі №905/1585/15. Призначено до розгляду касаційну скаргу на 05.06.2018. Надано учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2018 у зв'язку з відпусткою судді Вронської Г.О., здійснено її заміну на суддю Баранця О.М.

Учасники справи не скористались своїми процесуальними правами та не надали відзиви на касаційну скаргу.

Верховний Суд, переглядаючи у касаційному порядку оскаржувані судові рішення, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку про задоволення касаційної скарги та скасування судових рішень у даній справі, з огляду на таке.

Статтею 12 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, установлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.ч. 1 - 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону.

Тобто наявність заборгованості боржника перед кредитором за кредитним договором є підставою для звернення кредитора з позовом про задоволення своїх вимог за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у позовній заяві просив суд в рахунок погашення наявної заборгованості Донецької міської ради за кредитним договором, а саме: 236 459 000,00 грн - простроченої заборгованості за кредитом, 31 756 443, 77 грн - нарахованих процентів за користування кредитом, 21 397 053, 17 грн - пені за несвоєчасну сплату основного боргу, 5 203 587, 54 грн - пені за несвоєчасну сплату процентів, 1 572 448, 06 - 3% річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту, 319 426, 86 - 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів, 33 874 520,08 грн - витрат від інфляції (всього 330 582 479, 48 грн), звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 24.11.2015 у справі №905/1586/15 стягнуто з Донецької міської ради на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" 236 459 000,00 грн - заборгованість за кредитом, 31 756 443,77 грн - заборгованість по сплаті відсотків, 1 572 448, 06 грн - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 319 426, 86 грн - 3% річних за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 33 874 520,08 грн - інфляційні втрати, судовий збір в розмірі 67 199, 55 грн. Відмовлено Банку в частині стягнення пені.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Донецькою міською радою у повному обсязі виконано рішення Господарського суду Донецької області від 24.11.2015 у справі №905/1586/15.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" подано заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені та припинення провадження у справі в частині стягнення заборгованості за кредитом, у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки Донецькою міською радою погашено заборгованість за кредитним договором, а розмір пені Банк зменшує.

Відмовляючи у задоволенні зазначеної заяви суд першої інстанції зазначив, що заявою не змінено вимоги, що є предметом позову, перелік майна стосовно якого заявлено вимоги не зменшено, тому за обставин приведених у зверненні, не відбувається зменшення їх розміру. Рішенням Господарського суду Донецької області від 24.11.2015 у справі № 905/1586/15 судом відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту за період 27.12.2014 - 31.07.2015, та пені за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом за період 26.08.2014 - 27.07.2015 з огляду на приписи ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", відтак у справі, що наразі розглядається, судом відмовлено у задоволенні заяви позивача в частині зменшення розміру позовних вимог. В частині припинення провадження у справі у задоволенні заяви позивача відмовлено, оскільки спірним в даному випадку є право на звернення стягнення на предмет іпотеки як таке, проте погашення Донецькою міською радою основної заборгованості, стягнутої рішенням Господарського суду Донецької області від 24.11.2015 у справі № 905/1586/15 не виключає такого права позивача, а лише визначає безпідставність його застосування, тобто не може бути реалізовано з підстав, визначених позивачем у позові.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні зазначеної заяви.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1-1 п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017р.) господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Предмет спору - це об'єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Тобто під предметом спору є заборгованість за кредитним договором, щодо якої виник спір. Під предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, в рахунок погашення наявної заборгованості перед позивачем за кредитним договором.

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на підставі ст. 22 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) у заяві від 30.01.2017 зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення пені, нараховану за несвоєчасну сплату кредиту та процентів за користування кредитом.

Крім того, Банк просив припинити провадження у справі, оскільки боржником за кредитним договором погашено вказану заборгованість, тому відсутній предмет спору у даній справі.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови в позові, оскільки відсутність предмету спору є підставою для припинення провадження у справі.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України (в редакції з 15.12.2017) встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд апеляційної інстанції, розглядаючи апеляційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", вказаних помилок не виправив.

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає, що рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, прийняті з неправильним застосування норм процесуального права, що є підставою для їх скасування та закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 313 Господарського процесуального кодексу України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що при закритті провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Керуючись статтями 231, 300, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Донецької області від 07.12.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2018 у справі № 905/1585/15 скасувати.

3. Закрити провадження у справі № 905/1585/15.

4. Повернути з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, код 00032112) 73 080,00 грн судового збору за подання позовної заяви; 109 620, 00 грн судового збору за подання апеляційної скарги; 146 160, 00 грн судового збору за подання касаційної скарги.

5. Доручити Господарському суду Донецької області видати наказ.

6. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Баранець

Л.Стратієнко