Постанова

від 05.01.2010 по справі 2а-6268/09/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2010 року Справа № 2а-6268/09/0870

Запорізький окружний а дміністративний суд у склад і головуючого судді Нестерен ко Л.О., при секретарі Щербині Л.М., за участю представника п озивача - Пахомової О.Є., представника відповідача Завгородньої О.Г., розгляну вши в судовому засіданні мат еріали адміністративної спр ави

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпромбуд», м. Запоріжжя

до: Державної податково ї інспекції у Орджонікідзевс ькому районі м. Запоріжжя

• про визнання нечинним п одаткового повідомлення-ріш ення № 0001872305/0/23138 від 04.11.2009 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Інтерпромбу д» звернулось до суду з а дміністративним позовом до Д ержавної податкової інспекц ії у Орджонікідзевському рай оні м. Запоріжжя про скасуван ня податкового повідомлення -рішення від 04.11.2009 №0001872305/0/23138 , в якому зазначено, що в хо ді перевірки податковим орга ном його діяльності в період з 28.09.09 по 16.10.09 р. відповідачем бул о зроблено висновок про непр авомірність віднесення пози вачем до складу валових витр ат витрати на придбання това рів, робіт (послуг), згідно нік чемних правочинів з ТОВ «Дем опроммонтаж» на загальну сум у 1518156грн., що призвело до заниже ння податку на прибуток за пе ревіряємий період у сумі 379539гр н.

Такого висновку про поруше ння позивачем за правочином, укладеним з ТОВ «Демопроммо нтаж», ч.1 ст. 215, ч.1,3,5 ст.203, ч.1,2 ст. 216, ЦК У було зроблено з огляду на те , що правочини, вчинені ТОВ «Ін терпромбуд» та ТОВ «Демопром монтаж», не були спрямовані н а настання реальних правових наслідків, суперечать морал ьним засадам суспільства, а т ому с нікчемними.

Позивач, спростовуючи висн овок ДПА відносно нікчемност і укладених спірних правочин ів, зазначає, що в силу ст. 204 ЦКУ правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не вс тановлена законом або якщо в ін не визнаний судом недійсн им.

Виконання робіт ТОВ «Демоп ромонтаж» за угодою №5 від 18.02.2008 р. та №51 від 03.09.2008р на загальну су му 1821787,20грн.гри., у т.ч. ПДВ -303631,20грн. є реальною угодою з наступни х підстав:

1. Угода №5 від 18.02.2008р. та №51 від 03.09. 2008р. - це реальний господарськи й

договір підряду, що відп овідає вимогам чинного закон одавств.

2. Факт виконання договору № 5 від 18.02.2008р. та №51 від 03.09.2008р.

під тверджується належним чином оформленими первинними до кументами, а саме: наявністю а ктів виконаних робіт (форма К б-2в та Кб-Зв), платіжних доруче нь та накладних, що підтвердж ують оплату робіт та податко вий кредит.

3. За договорами №5 від 18.02.2008р. та №51 від 03.09.2008. були відображені в податковому обліку валові ви трати та податковий кредит, в ідповідно до діючого законод авства.

4. Договір є доброякісним, то му що відповідає:

формальній вимозі (договір складений за встановленою ф ормою й має необхідні

рек візити);

вимозі законності (договір відображає законну по своєм у змісті операцію);

вимозі дійсності (договір в ідображають операцію, що нас правді була зроблена).

ТОВ «Інтерпромбуд» понесл о реальні витрати в грошовій формі, здійснені як компенса ція вартості робіт придбаних для подальшого використання у власній господарській дія льності, а тому висновки пода ткового органу є безпідстав ними.

Отже, спірне повідомлення-р ішення є необґрунтовано вине сеним. Тому позивач просить с уд визнати його нечинним.

В судовому засіданні предс тавник позивача на своїх вим огах наполягає, простить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти п озову заперечив та зазначив, що в зв'язку тим, що судом вста новлено, що контрагента пози вача - ТОВ «Демопроммонтаж» с творено для прикриття фактич но здійснюваної незаконної д іяльності по наданню фінансо вих послуг, оформлення ТОВ „І нтерпромбуд" договорів та пе рвинних документі щодо здійс нених підрядних робіт ТОВ „Д емопроммонтаж" суперечить но рмам ЦК України та не може бут и спрямоване на реальне наст ання правових наслідків (вик онання та передачу результат ів підрядних робіт), в порушен ня п.5.1 та п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств» ТОВ „Інтер промбуд" у перевіряємому пер іоді неправомірно віднесено до складу валових витрат, вит рати на загальну суму 1518156,00 грн. з придбання послуг у 2008 році зг ідно нікчемного правочину з ТОВ „Демопроммонтаж".

Отже, висновки фахівц ів ДПІ ґрунтуються на законо давстві, а спірне податкове п овідомлення-рішення є законн им та обґрунтованим. Тому в по зові позивачу просить відмов ити.

Розглянувши та дослідивш и матеріали справи, заслухав ши пояснення представників с торін, суд вважає позовні вим оги позивача такими, що підля гають задоволенню, з наступн их підстав.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень сторін та матеріалів справи, товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Інтерпромбуд» є юриди чною особою - суб' єктом пі дприємницької діяльності, що зареєстрований та перебуває на обліку в ДПІ у Орджонікідз евському районі м. Запоріжжя .

В період з 28.09.2009р. по 16.10.2009р. відді лом організації роботи та мо ніторингу фінансових операц ій Управління боротьби з від миванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА у Запор ізькій області, на підставі п .1 ст.11 Закону України від 12.04.1990р. № 509-ХІІ «Про державну податков у службу в Україні» (із змінам и і доповненнями), проведена д окументальна невиїзна перев ірка фінансово-господарсько ї діяльності з питання дотри мання вимог податкового та і ншого законодавства товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „Інтерпромбуд" при вза ємовідносинах з ТОВ „Демопро ммонтаж" (код за ЄДРПОУ 33668229), за п еріод з 01.10.2006р. по 30.06.2009р.

За результатами перевірки складено акт документальної невиїзної перевірки ТОВ „Ін терпромбуд" від 23.10.2009р. №55/35-1/25216468.

В ході перевірки було встан овлено, що Позивачем (Генпідр ядник) та ТОВ „Демопроммонта ж" (Субпідрядник) у перевіряєм ому періоді укладені наступн і договори: №5 від 18.02.2008р.на загал ьну суму 700000,00 грн., в т.ч. ПДВ-116666,67 гр н. та № 51 віх 03.09.2008р.на загальну су му 900000,00 грн., в т.ч. ПДВ -1500000,00 грн. Пре дметом договорів було викона ння Субпідрядником власними та залученими силами спеціа льних та загально будівельни х робіт на об'єктах Генпідряд ника. Об'єкти Генпідрядника, т ерміни виконання робіт, види , склад і вартість робіт визна чаються у заявках Генпідрядн ика і підтверджуються актам и фактично виконаних робіт. П еріод виконання робіт по кож ному об'єкту вказується у зая вці Генпідрядника і підтверд жується актами фактично вико наних робіт.

Далі, Позивачем та ТОВ «Демо проммонтаж» укладено додатк ову угоду № 1 від 04.04.2008р. про зміни договору № 5 від 18.02.2008р., в частин і зміни редакції п. 3.1 вищевказ аного договору. Згідно умов у годи, сума договору орієнтов но, на момент укладання догов ору, складає 1 400 000,0 грн., в т.ч. ПДВ - 233 333,33 грн.

Редакція інших умови догов ору № 5 від 18.02.2008р. не змінювалась вищевказаною угодою.

Як підтвердження виконанн я підрядних робіт між ТОВ «Ін терпромбуд» та ТОВ «Демопром монтаж» підписані двосторон ні акти приймання виконаних підрядних робіт (форм; КБ-2в) та довідки про вартість викона них підрядних робіт (форма КБ -3). які підписані уповноважени ми особами сторін: з боку ТОВ « Демопроммонтаж» - директор Стрельніков Р.В. з боку ТОВ « Інтерпромбуд» - директор Ма лига А.І.

В договорах субпідряду (дог овір № 5 від 18.02.2008р. та № 51 від 03.09.2008 р. сторони не визначили наймену вання об'єкта будівництва та його місцезнаходження, осно вні параметри (потужність, пл оща, об'єм тощо), склад та обсяг и робіт, які передбачені прое ктною документацією та підля гають виконанню підрядником , інші показники, що характери зують предмет договору.

У перевіряємому періоді ТО В «Інтерпромбуд» перерахува ло на рахунок ТОВ «Демопромм онтаж» грошові кошти у сумі 956 029,30 грн. по вищезазначеним дог оворам.

Згідно наданих ТОВ «Інтерп ромбуд» (лист № 599 від 13.08.2009р.) доку ментів (акти звірки взаємних розрахунків від 30.01.2009, платіжні доручення, реєстри документ ів з контрагентом ТОВ «Демоп роммонтаж» за договорами № 5 в ід 18.02.08 та № 51 від 03.09.08 проводки від ображені в бухгалтерському т а податковому обліку) розрах унки між ТОВ «Інтерпромбуд» та ТОВ «Демопроммонтаж» пров едені не в повному обсязі. Заб оргованість ТОВ «Інтерпромб уд» перед ТОВ «Демопроммонта ж» станом на 30.06.2009р. становить 8657 57,93 грн., в т. ч. за договором № 5 від 18.02.08 - 218283,93 грн., за договором № 51 від 03.09.08-647474,00 грн.

В бухгалтерському обліку Т ОВ «Інтерпромбуд» вартість р обіт виконаних ТОВ «Демопром монтаж» по вищезазначеним до говорам відображена наступн им чином (реєстри документів з контрагентом ТОВ «Демопро ммонтаж» за договорами № 5 від 18.02.08 та № 51 від 03.09.08 проводки відоб ражені в бухгалтерському та податковому обліку):

Д-т рахунку 23 «Виробництво» К-т рахунку 631 «Розрахунки з по стачальниками за товарами (р оботами, послугами)» у сумі 1518 156,0 грн.; на суму ПДВ

Д-т рахунку 6442 «Податковий кр едит» К-т рахунку 631 «Розрахун ки з постачальниками за това рами (роботами, послугами)» на суму 303 631,30 грн.

В податковому обліку ТОВ «І нтерпромбуд» в перевіряємом у періоді вартість робіт (без податку на додану вартість), в иконаних ТОВ «Демопроммонта ж» по вищезазначеним догово рам в сумі 1518156,0 грн. віднесена д о складу валових витрат (реєс три документів з контрагенто м ТОВ «Демопроммонтаж» за до говорами № 5 від 18.02.08 та № 51 від 03.09.08 проводки відображені в бухг алтерському та податковому о бліку): в сумі 425494,00 грн. у 1кв.2008р., - в сумі 404554,00 грн. у 2 кв. 2008р.,- в сумі 43838,0 0 грн. у 3 кв.2008р., - в сумі 644270,00 грн. у 4 кв. 2008р., - та включена до рядку 04. 1 у Деклараціях про прибуток п ідприємства у відповідних зв ітних періодах.

Таким чином, проведеною пе ревіркою встановлено поруше ння п.5. тап.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону Укр аїни „Про оподаткування приб утку підприємств", а саме: у пе ревіряємому періоді, зважаю чи на те, що Ленінським районн им судом м. Дніпропетровська встановлено, що ТОВ «Демопро ммонтаж» створено для прикри ття фактично здійснюваної не законної діяльності по надан ню фінансових послуг, ТОВ „Ін терпромбуд" неправомірно від несено до складу валових вит рат витрати на придбання тов арів, робіт (послуг), згідно ні кчемних правочинів з ТОВ «Де мопроммонтаж» на загальну су му 1 518 156 грн., що призвело до зани ження податку на прибуток за перевіряємий період у сумі 379 539,00 грн., у тому числі по періода м:

- за 1 квартал 2008р. у сумі 106374 грн.,

за півріччя 2008р. у сумі 207512 грн. ;

за 9 місяців 2008р. у сумі 218472 грн.;

за 2008 рік у сумі 379539 грн.

На підставі вищевказаног о акту перевірки ДПІ у Орджон ікідзевському районі м Запор іжжя було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001872305/0 в ід 04.11.2009 р яким позивачу було ви значено податкове зобов'язан ня з податку на прибуток у сум і 69308,50грн. (у тому числі основний платіж - 379 539,00 грн., штрафні санкц ії -189 769,50грн.).

В ідповідно до ст.9 КАС Ук раїни, суд при вирішенні спра ви керується принципом зако нності, відповідно до якого о ргани державної влади, орга ни місцевого самоврядування , їхні посадові і службові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Суд вирішує справи на підст аві Конституції та законів України, а також міжнародни х договорів, згода на обов'яз ковість яких надана Верховно ю Радою України.

Суд застосовує інші норма тивно-правові акти, прийнят і відповідним органом на під ставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України .

Підставами для визнання не законними (нечинними) актів в судовому порядку є невідпов ідність їх вимогам чинного з аконодавства та/або визначен ій законом компетенції орган у, який видав цей акт. Обов' яз ковою умовою визнання акта н едійсним є також порушення у зв' язку з прийняттям відпо відного акта прав та охороню ваних законом інтересів підп риємства чи організації - поз ивача у справі.

Правовідносини, що виникаю ть у зв'язку з формуванням пла тником податку на прибуток в алових витрат, регулюються с таттею 5 Закону України "Про оп одаткування прибутку підпри ємств".

Відповідно до п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», „вало ві витрати виробництва та об ігу (Далі - валові витрати) - су ма будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріал ьній або нематеріальній фор мах, здійснюваних як компенс ація вартості товарів (робі т, послуг), які придбаваютьс я (виготовляються) таким пл атником податку для їх подал ьшого використання у власній господарській діяльності".

Тобто, визначальною ознак ою валових витрат є їх зв'я зок з господарською діяльн істю платника податку. При ць ому неодмінною характерною р исою господарської діяльнос ті в податкових правовідноси нах є її направленість на отр имання доходу в грошовій, мат еріальній чи нематеріальній формах (пункт 1.32 статті 1 цього Закону).

Згідно п.1.32 ст.1 Закону Україн и "Про оподаткування прибутк у підприємств" господарська діяльність - будь-яка діяльні сть особи, направлена на отри мання доходу в грошовій, мате ріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосере дня участь такої особи в орга нізації такої діяльності є р егулярною, постійною та сутт євою. Під безпосередньою уча стю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філ іали, відділення, інші відокр емлені підрозділи, а також че рез довірену особу, агента аб о будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першо ї особи.

Відповідно до п.п. 5.2.1, п.5.2 ст. 5 За кону №283, „до складу валових ви трат належать суми будь-яких витрат, сплачених (нарахован их) протягом звітного період у у зв'язку з підготовкою, орга нізацією, веденням виробницт ва, продажем продукції (робіт , послуг) і охороною праці, у то му числі витрати з придбання електричної енергії включаю чи реактивну), з урахуванням о бмежень, установлених пункта ми 5.3 - 5.7 цієї статті", а згідно ви мог п.п. 5.3.9 ст.5: „не належать до с кладу валових витрат будь-як і витрати, не підтверджені ві дповідними розрахунковими, п латіжними та іншими документ ами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податково го обліку".

Разом з тим, законом (п. 5.10 ст. 5 З акону), заборонено установле ння додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових, крім тих, що зазначен і в цьому Законі.

Тобто, правильність формув ання платником податків вало вих витрат вимагає наявності зв'язку витрат платника пода тків на придбання послуг з йо го господарською діяльністю , що полягає у намірі платника податку отримати користь ві д придбаних послуг.

Як встановлено судом та під тверджено первинними бухгал терськими документами позив ача, послуги, які були отриман і ним від ТОВ «Демопроммонта ж», були спрямовані на отрима ння прибутку.

Як свідчать матеріали спра ви та доводи відповідача, під ставою для донарахування по зивачу податку на прибуток з а перевіряємий період стали, зокрема, висновки податково го органу щодо порушення ТОВ «Інтерпромбуд» за правочино м, укладеним з ТОВ «Демопромм онтаж», ч.1 ст. 215, ч.1,3,5 ст.203, ч.1,2 ст. 216 Ц КУ, оскільки правочини, вчине ні ТОВ «Інтерпромбуд» та ТОВ «Демопроммонтаж», не були сп рямовані на настання реальни х правових наслідків, супере чать моральним засадам суспі льства, а тому с нікчемними.

Суд вважає такі висновки по даткового органу необґрунто ваними та такими, що не знайшл и свого підтвердження в ході судового розгляду, з огляду н а таке:

Відповідно до презумпції п равомірності правочину всі у кладені між сторонами правоч ини є чинними, якщо їх недійсн ість прямо не встановлена за коном (нікчемні правочини). В у сіх інших випадках питання п ро недійсність правочину має бути встановлено судом на пі дставі заяви зацікавленої ос оби після повного та всебічн ого розгляду питання про нед ійсність такого правочину. П ро недійсність правочину ухв алюється судове рішення.

Як встановлено судом, уклад ені між ТОВ «Інтерпромбуд» т а ТОВ «Демопроммонтаж» догов ори не віднесено законом до н ікчемних, також відсутні суд ові рішення про визнання їх н едійсними.

Згідно документів, наданих позивачем, як до перевірки, та к і в ході судового розгляду с пору, ТОВ «Інтерпромбуд» пон есло реальні витрати в грошо вій формі, здійснені як компе нсація вартості робіт придба них для подальшого використа ння у власній господарській діяльності.

Тобто, ТОВ «Демопроммонтаж » здійснювало субпідрядні ро боти, які в подальшому були пр ийняті Замовником ТОВ «Інтер промбуд» за договорами Генпі дряду, що підтверджується до говорами Генпідряду та актам и виконаних робіт між ТОВ «Ін терпромбуд» та його Замовник ами, а, отже, правочин (угода №5 в ід 18.02.2008р. та №51 від 03.09.2008р.) спрямова ний саме на реальне настання правових наслідків.

Таким чином, судом не встано влено будь-яких умисних дій Т ОВ «Інтерпромбуд», а також по садових осіб юридичної особи стосовно ухилення від сплат и податків шляхом укладення нікчемного правочину.

Разом з тим, в акті перевірк и, не вказано будь-яких доказі в, які б вказували на невідпов ідність договорів ТОВ «Інтер промбуд» актам цивільного за конодавства, а також моральн им засадам суспільства, чи до казів того, що вони не були спр ямовані на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ними, оскільки: по-перше , на момент вчинення спірного правочину ТОВ «Демопроммонт аж» перебував в Єдиному держ авному реєстрі, а, отже мав нео бхідну дієздатність і правоз датність для укладання будь- яких угод; по-друге, саме по со бі зменшення податків не мож е слугувати підставою для ви знання договорів такими, що у кладені всупереч інтересам д ержави, тому що умови договор ів реально виконані.

Відповідно до ст. 61 Конститу ції України юридична відпові дальність особи має індивіду альний характер.

Жодним нормативним актом У країни не передбачена відпов ідальність юридичної особи з а зобов'язаннями іншої юриди чної особи, в тому числі за под атковими зобов'язаннями.

На суб'єктів підприємницьк ої діяльності не покладено о бов'язок контролювати звітні сть контрагента або своєчасн ість сплати ним податків.

За результатами розгляду с прави суд дійшов висновку, що позивачем правомірно включе но до складу валових витрат в итрати на придбання товарів, робіт (послуг), згідно правочи нів з ТОВ «Демопроммонтаж» н а загальну суму 1 518 156 грн., отже, висновки ДПІ У Орджонікідзев ському районі м. Запоріжжя що до донарахування ТОВ «Інтер промбуд» податку на прибуток є безпідставними.

Таким чином, податкове пові домлення-рішення від 04.11.2009р. №№ 0001872305/0/23138 , винесене ДПІ у Орджоні кідзевському районі м. Запор іжжя, відповідно до якого поз ивачу визначено суму податко вого зобов' язання з податк у на прибуток у розмірі 69308,50грн . (у тому числі основний платіж - 379 539,00 грн., штрафні санкції - 189 769,50г рн.) є протиправним, необґрунт ованим та підлягає скасуванн ю.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадкі в, встановлених статтею 72 цьог о Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' є кта владних повноважень обов ' язок щодо доказування прав омірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаєть ся на відповідача, якщо він за перечує проти адміністратив ного позову.

З урахуванням викладеного , відповідачем не доведено пр авомірності прийняття спірн ого рішення, внаслідок чого с уд вважає вимоги позивача об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.87 КАС України су дові витрати складаються із судового збору та витрат, пов ' язаних з розглядом справи.

Частиною ч. 1 ст. 94 Кодексу адм іністративного судочинства України, встановлено, що у раз і, якщо судове рішення ухвале не на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн ені нею документально підтве рджені судові витрати з держ авного бюджету України (або в ідповідного місцевого бюдже ту, якщо іншою стороною був ор ган місцевого самоврядуванн я, його посадова чи службова о соба). Отже, обґрунтовані та пі дтверджені судові витрати сл ід присудити з Державного бю джету України на користь поз ивача.

Відповідно до ст.162 КАС Украї ни у разі задоволення адміні стративного позову суд може прийняти постанову про визна ння протиправним рішення суб єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасува ння або визнання нечинним рі шення чи окремих його положе нь...

Суд може прийняти іншу пост анову, яка б гарантувала дотр имання і захист прав, свобод, і нтересів людини і громадянин а, інших субєктів у сфері публ ічно-правових відносин від п орушень з боку субєктів влад них повноважень.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КА С України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов позивача - задов ольнити.

Визнати нечинним пода ткове повідомлення-рішення Державної податкової інспек ції у Орджонікідзевському р айоні місті Запоріжжя віднос но товариства з обмеженою ві дповідальністю «Інтерпромб уд» за №0001872305/0/23138 від 04.11.2009р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Інтерпромбуд» (Є ДРПОУ 25216468) 3,40 грн. (три грн. 40 коп.) с удового збору.

П останова суду першої ін станції, якщо інше не встанов лено КАС України , набирає за конної сили після закінченн я строку подання заяви про ап еляційне оскарження, встано вленого цим Кодексом, якщо та ку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оска рження постанови суду першо ї інстанції подається протяг ом десяти днів з дня її прогол ошення, а в разі складення п останови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду п ершої інстанції подається пр отягом двадцяти днів після подання заяви про апеляці йне оскарження.

Заява про апеляційне оска рження чи апеляційна скарга , подані після закінчення ст років, встановлених цією ст аттею, залишаються без розгл яду, якщо суд апеляційної інс танції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що пос тановляється ухвала.

Постанова в повному обс язі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і п ідписана 11.01.10 р.

Суддя: Л.О. Нестеренко