Ухвала

від 14.06.2018 по справі 2-615/2009

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

233

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2-615/2009

У Х В А Л А

14 червня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Центренерго в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ Центренерго про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом Вуглегірської ТЕС відкритого акціонерного товариства Центренерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява публічного акціонерного товариства Центренерго в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ Центренерго про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-615-2009 за позовом Вуглегірської ТЕС відкритого акціонерного товариства Центренерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, закінченій ухваленням рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 23 березня 2009 року.

В своїй заяві ПАТ Центренерго посилається на те, що відновлення втраченого судового провадження необхідно для отримання копії рішення та дублікатів виконавчих листів для звернення судового рішення до виконання. Просив поновити строк для подання заяви про відновлення втраченого судового провадження, посилаючись на те, що виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у Дебальцевському міському відділі державної виконавчої служби, постановою державного виконавця був повернутий стягувачу, проте стягувач дізнався про наявність постанови лише 23.05.2018 року та виконавчий лист не отримував через початок бойових дій на території м. Дебальцеве Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 19/0/38-15 від 27 березня 2015 року Про визначення територіальної підсудності справ до територіальної підсудності Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області були віднесені справи, територіально підсудні Дебальцевському міському суду Донецької області.

Відповідно до ч.5 ст.491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

З листа Дебальцевського міського відділу державної виконавчої служби від 14.05.2018 р. вбачається, що в провадженні відділу знаходився виконавчий лист з примусового виконання вищезазначеного судового рішення, згідно перевірки АСВП 14.05.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. З 7 квітня 2014 року відповідно до наказу Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 07.10.2014 р. №33/6/а Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення територія Донецької області була визнана одним з районів проведення антитерористичної операції та термін її проведення не встановлений.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку подання заяви про відновлення втраченого судового провадження, в зв'язку з чим вказаний строк слід поновити.

Заява подана з додержанням вимог викладених в ст. ст. 488-491 ЦПК України, підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Керуючись ст.ст.260, 261, 488-491,493 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити публічному акціонерному товариству Центренерго в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ Центренерго строк звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Центренерго в особі ВП Вуглегірська ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Прийняти до розгляду заяву публічного акціонерного товариства Центренерго в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ Центренерго про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Центренерго в особі ВП Вуглегірська ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 02 липня 2018 року на 9-00 годину, про що повідомити учасників справи.

Особам, які брали участь у справі, пропонується подати до суду документи та матеріали, що збереглися, для точного відновлення втраченого судового провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, - https://court.gov.ua/fair/sud0527/.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена окремо від рішення суду до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

14.06.18