Ухвала

від 15.06.2018 по справі 826/10879/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/10879/17                                                                               УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху   15 червня 2018 року                                                                                   м. Київ            Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Ключкович В.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги  Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на рішення  Окружного адміністративного суду м. Києва  від 01 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гамма» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг  про скасування постанови , -                                                 В С Т А Н О В И В : Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 березня 2018 року адміністративний позов  задоволено частково. Не погоджуючись з даним рішенням  Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг 26  березня 2017 року подала апеляційну скаргу. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору, та, в подальшому, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 травня  2018 року дану апеляційну скаргу повернуто апелянту. Звертаючись вдруге до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою 01 червня 2018 року на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва  від 01 березня 2018 року, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження. Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк , визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними. До  матеріалів апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне скарження, та, зазначає, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг пропустила строк на апеляційне оскарження у зв'язку з  потребою  вирішення  питання сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення  від 01 березня   2018 року представником апелянта  отримано 07 березня 2018 року, що підтверджується  копією рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 березня 2018 року з відміткою вхідної кореспонденції Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 07.03.2018 вх. № 934/9 та копією поштового конверту з штиховим кодовим ідентифікатором 0105102484297, тобто, останнім днем подання апеляційної скарги фактично є 06  квітня 2018 року. Звертаючись до суду апеляційної інстанції вдруге з апеляційною скаргою 01 червня 2018 року (що підтверджується відбитком штемпеля на поштовому конверті), тобто з пропуском 30-денного строку на оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 березня 2018 року який відраховується з дня отримання копії  рішення, апелянтом не надано жодних доказів, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги. З матеріалів справи вбачається, що з моменту отримання оскаржуваного рішення минуло більше двох місяців, а відтак Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг мало достатньо часу для сплати судового збору. Також, суд звертає увагу, що звертаючись вдруге до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою  01 червня  2018 року, апелянтом надано суду платіжне доручення № 349  від 28 березня 2018 року на суму 2 400 грн., яке проведено банком 29 березня 2018 року, а тому, Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг необхідно надати докази, які унеможливлювали подання апеляційної скарги в період з моменту сплати судового збору  (29 березня 2018 року, про що свідчить штамп банку на платіжному дорученні № 349) до моменту подачі апеляційної скарги (01.06.2018 року), адже минуло більше двох місяців. Оскільки апеляційна скарга, яка вдруге  подана до КААС 01 червня 2018 року, тобто з пропуском 30-ти денного строку на апеляційне оскарження, та апелянтом не надано жодних доказів, які підтверджували б неможливість оплати судового збору в установлений КАС України строк та  поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги, це є перешкодою в прийнятті апеляційної скарги Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до провадження суду апеляційної інстанції, то у відповідності до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків. Керуючись ч.3 ст. 298, п. 4 ч. 1 ст. 299  КАС України, – У Х В А Л И В : Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг – залишити без руху. Роз'яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. У разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, до  апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.           Суддя                                                                                                     В.Ю.Ключкович