Ухвала

від 03.07.2018 по справі 826/10879/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/10879/17

УХВАЛА

03 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Губської О.А., Літвіної Н.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Гамма" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 березня 2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг 26 березня 2017 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору, та, в подальшому, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2018 року дану апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Звертаючись вдруге до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою 01 червня 2018 року на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 березня 2018 року, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження.

У зв'язку з вищевикладеним, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2018 року апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг залишено без руху, у зв'язку з тим, що апелянтом пропущено строк подачі апеляційної скарги. Апелянту роз'яснено, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд звертає увагу, що в ухвалі КААС від 15 червня 2018 року зазначено, що копію оскаржуваного рішення від 01 березня 2018 року представником апелянта отримано 07 березня 2018 року, що підтверджується копією рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 березня 2018 року з відміткою вхідної кореспонденції Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 07.03.2018 вх. № 934/9 та копією поштового конверту з штиховим кодовим ідентифікатором 0105102484297, тобто, останнім днем подання апеляційної скарги фактично є 06 квітня 2018 року.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції вдруге з апеляційною скаргою 01 червня 2018 року (що підтверджується відбитком штемпеля на поштовому конверті), тобто з пропуском 30-денного строку на оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 березня 2018 року який відраховується з дня отримання копії рішення, апелянтом не надано жодних доказів, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги.

26 червня 2018 року Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Київського апеляційного адміністративного суду було направлено та 27 червня 2018 року за вх. №21490 зареєстроване клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 березня 2018 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження представник апелянта зазначив, що в період з 23.03.2018 року по 31.05.2018 року працівниками відділу представництва інтересів в судах департаменту юридичного забезпечення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг було прийнято участь у підготовці процесуальних документів (близько 48 справ), які потребували значних зусиль .

Однак, зазначені апелянтом обставини щодо причин пропуску строку подачі апеляційної скарги свідчать про неналежну організацію роботи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, і не можуть бути поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження, а відтак, такі причини слід визнати неповажними.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду, справа № 810/1685/17 від 05 червня 2018 року, законодавством покладено обов'язок дотримання процесуальних строків саме на учасника справи, а не на його окремих працівників, а посилання скаржника стосуються виключно внутрішньої організації роботи установи, неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб не може бути поважною причиною для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Оскільки, станом на 03 липня 2018 року, апелянтом не усунуті недоліки апеляційної скарги, а саме: причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними, відтак, це є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки, апелянтом пропущено встановлений законом строк на апеляційне оскарження, а також, станом на 03 липня 2018 року не усунуто недоліки апеляційної скарги,а обставини в обґрунтуванні підстав пропуску строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними це є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Гамма" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про скасування постанови - відмовити.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Ключкович В.Ю.

Судді: Губська О.А.

Літвіна Н.М.