Постанова

від 13.06.2018 по справі 761/3498/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№2 2-ц/796/4656/18 Головуючий у 1 -ій інстанції - Піхур О.В.

Унікальний №761/3498/18 Суддя-доповідач - Панченко М.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

при секретарі - Кемському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року про відмову у вжитті заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мастер Преміум про стягнення коштів за договором про надання юридичних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Мастер Преміум про стягнення коштів за договором про надання юридичних послуг.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно(майнові права, цінні папери та грошові кошти) відповідача в сумі еквівалентній ціні позову. В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_3 посилався на те, що незабезпечення позову в обраний позивачем спосіб може призвести до утруднення виконання рішення суду в майбутньому.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на доводи заяви, просить указану ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити у повному обсязі.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 № 1402-VIII , апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів ).

Отже, справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, заявляючи клопотання про забезпечення позову, позивач не зазначає, на яке саме майно він просить накласти арешт, не наводить переліку цінних паперів, рахунків відповідача у банківських установах та жодним чином не підтверджує наявність у відповідача такого майна.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що позивачем не доведено, що незабезпечення позову у обраний останнім спосіб може утруднити виконання рішення суду в майбутньому.

Отже, оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства, а доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.374,375 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 14 червня 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді