Постанова

від 31.05.2018 по справі 910/20906/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2018 р. Справа№ 910/20906/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Смірнової Л.Г.

секретар судового засідання Кравченко Х.С.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр меблі"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2018р. (повний текст складено 28.02.2018р.)

у справі №910/20906/17 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр меблі"

про стягнення 987 928,13 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр меблі" про примусове, у зв'язку з добровільним невиконанням відповідачем вимоги про повернення 286 925,00 грн. авансу та стягнення нарахованої пені у розмірі 701 003,13 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов укладеного між сторонами договору підряду №ГУ281016 від 28.10.2016р. позивач перерахував на рахунок відповідача суму попередньої оплати вартості робіт в розмірі 286 925,00 грн. Стверджуючи, що відповідачем, як підрядником, не виконано у визначений договором строк обумовлені підрядні роботи, позивач відмовився від договору та просив повернути йому попередню оплату на підставі ст. 849 Цивільного кодексу України та пені за прострочення виконання зобов'язання з виконання робіт за період з 22.02.2017р. по 12.08.2017р. у розмірі 701 003,13 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.02.2018р. у справі №910/20906/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр меблі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд" 286 925,00 грн. попередньої оплати, 701 003,13 грн. пені та 14 818,93 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр меблі" подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у позовних вимогах відмовити повністю.

На думку апелянта, висновки суду першої інстанції про наявність підстав повернення авансового платежу у зв'язку з відмовою замовника від договору є хибними, порушує права підрядника на отримання плати за виконану роботу до моменту розірвання договору, адже на виконання договору підрядник здійснив закупівлю матеріалів для виконання робіт на загальну суму 275 997,97 грн., що підтверджував поданими суду першої інстанції рахунками-фактурами, видатковими накладними, а також виконав комплекс робіт, пов'язаних з виготовленням, доставкою та монтажем кухонних меблів на об'єкті в липні 2017 року, що підтверджував складеним актом приймання виконаних будівельних робіт №4 за липень 2017 року, підписаним з боку позивача його представниками з відділу технічного нагляду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на суму 387 559,97 грн.

За твердженням відповідача підрядні роботи виконані у повному обсязі, тож підстав для повернення попередньої оплати позивачу не мав.

Скаржник також зазначав, що суд першої інстанції необґрунтовано продовжив строк підготовчого засідання, відхилив клопотання відповідача про витребування доказів, відмовив у огляді речових доказів (змонтованих за місцезнаходженням), відмовив у допиті свідків та не взяв до уваги, що роботи з монтування меблів здійснювалися за договорами субпідряду, укладеними відповідачем з виконавцями (збірниками меблів), з якими підписані акти виконаних робіт.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2018р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2018р. відхилені подані апелянтом разом з апеляційною скаргою клопотання про виклик свідка, витребування доказів та огляд доказів за їх місцезнаходженням, відкрито апеляційне провадження, задоволено клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції та розгляд справи призначено на 17.05.2018р.

17.04.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018р. в судовому засіданні оголошено перерву до 31.05.2018р.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни колегії суддів від 30.05.2018р., у зв'язку із перебуванням судді Пономаренка Є.Ю. у відпустці, для розгляду справи змінено та сформовано колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), судді Смірнова Л.Г., Дідиченко М.А.

30.05.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли клопотання про розгляд справи в загальному порядку; про огляд та витребування доказів, які залишенні без задоволення з огляду на пропуск заявником процесуальних строків на подання заяв.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 30.10.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд" (генеральний підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр меблі" (підрядник) укладено договір підряду №ГУ281016 (договір), за умовами якого підрядник зобов'язувався на свій ризик власними та (або) залученими силами та засобами у відповідності до умов цього договору, в обумовлений договором строк виконати комплекс робіт з виготовлення, доставки та монтажу обладнання (кухонних гарнітурів) на об'єкті, та передати генеральному підряднику закінчені роботи. Детальний перелік, кількість та вартість робіт визначається в твердому кошторисі, специфікаціях (додатки №№2, 3, 4, 5 до договору).

Зі змісту пунктів 1.1.4, 1.1.7 договору випливає, що закінченими роботами вважаються роботи, виконані підрядником відповідно до умов договору та прийняті генеральним підрядником шляхом підписання ним акту виконаних робіт щодо 100% виконання робіт за даним договором (але не пізніше 10 днів після закінчення робіт) на Об'єкті - "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: вул. Леніна, 1 в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області". Житловий будинок №1.

Згідно з пунктом 2.2 договору генеральний підрядник зобов'язується у відповідності до умов договору передати підряднику місце виконання робіт за актом приймання-передачі, необхідну документацію для виконання робіт, організувати охорону місця виконання робіт, надати точки підключення до мереж водо- та електропостачання на місці виконання робіт, прийняти належним чином виконані роботи, а також оплачувати роботи на умовах та в порядку визначеному договором.

Пунктом 2.3 договору узгоджено, що підрядник зобов'язується виконати всі роботи, що передбачені договором, з належною якістю та в обумовлені терміни, керуючись вказівками генерального підрядника, які не суперечать умовам договору. Підписанням цього договору підрядник засвідчив, що на момент його укладення генеральний підрядник надав йому всю необхідну інформацію, достатню для визначення вартості, переліку та обсягів робіт, строків їх виконання.

Договірна вартість робіт у відповідності із твердим кошторисом (додаток №1 до договору) складала 407 559,96 грн. з ПДВ та включала: вартість обладнання, матеріалів, робіт з монтажу та всі витрати на доставку обладнання та матеріалів на об'єкт. Договірна ціна робіт, зазначена в п. 4.1 договору, є твердою та не підлягає коригуванню протягом всього строку дії договору, крім випадків передбачених договором (пунктів 4.1-4.2 договору).

Відповідно до пункту 5.1 договору початок виконання робіт - з дати перерахування авансового платежу, а закінчення виконання робіт - протягом 60 календарних днів, з дати перерахування авансового платежу.

Умовами пункту 5.2 договору визначено, що строки виконання робіт, зазначені в п. 5.1 договору, можуть бути переглянуті сторонами з внесенням відповідних змін до цього договору у випадку: виникнення обставин непереборної сили; відсутності водо- та електропостачання на місці виконання робіт, за умовою негайного письмового попередження про це генерального підрядника протягом двох робочих годин.

У випадку виникнення будь-яких обставин, які перешкоджають виконанню робіт, підрядник повинен негайно повідомити генерального підрядника про їх існування. Підрядник зобов'язаний зробити все, що від нього залежить для усунення перешкод, що зумовлюють затримку робіт, і якомога скоріше відновити виконання робіт, повідомивши про це генерального підрядника. Якщо одночасно діє декілька різних обставин, кожна з яких є підставою для перегляду строків виконання робіт, то перегляд їх здійснюється з урахуванням строку дії останньої (найдовшої) обставини, що перешкоджає виконанню робіт. Рішення про перегляд строків виконання робіт з обґрунтуванням причин оформлюється додатковим договором до цього договору (пункти 5.3, 5.4, 5.5 договору).

Згідно з п. 6.1.2 договору підрядник виконує роботи за цим договором власними силами, з використанням власних або залучених інструментів, обладнання, машин і механізмів, які він вважає за необхідне задіяти для успішного виконання робіт. У разі залучення підрядником третіх осіб - постачальників матеріалів інструментів, обладнання, машин і механізмів, підрядник приймає на себе усі ризики, пов'язані з таким залученням, та є кінцевим вигодонабувачем за усіма такими угодами. Підрядник приймає на себе також усі ризики, пов'язані з недотриманням такими третіми особами вимог податкового та іншого законодавства України.

За умовами п.п. 6.1.3, 6.1.4 договору підрядник після виконання 100% робіт по договору готує два примірника акта виконаних робіт, підписує їх та скріплює своєю печаткою, і надсилає їх генеральному підряднику. Генеральний підрядник протягом 10 робочих днів після отримання акту виконаних робіт зобов'язаний прийняти виконані належним чином роботи, шляхом підписання акту виконаних робіт, та повернути підряднику один примірник підписаного акту виконаних робіт, або надає мотивовану відмову від приймання робіт.

У відповідності до п. 7.1 договору оплата робіт здійснюється генеральним підрядником на підставі підписаного ним акту виконаних робіт з урахуванням раніше виплачених авансових платежів, якщо авансові платежі виплачувались.

Строк здійснення оплати за прийняті генеральним підрядником роботи: протягом 10 банківських днів після підписання генеральним підрядником акту виконаних робіт (п. 7.2 договору).

Згідно з п. 7.3 договору генеральний підрядник, після підписання договору перераховує підряднику авансовий платіж на закупівлю матеріалів для виконання робіт в розмірі 286 925,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 13.2 договору, сторона, яка вважає за потрібне змінити чи розірвати договір, надсилає пропозиції щодо цього другій стороні за договором, що одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, має відповісти на неї не пізніше 10 календарних днів після одержання пропозиції.

Згідно з п. 13.4 договору генеральний підрядник має право в односторонньому порядку відмовитись від виконання договору повністю або частково без будь-яких зобов'язань перед підрядником у випадку, якщо підрядник не може усунути будь-яке з перелічених у цьому пункті порушень протягом 10 календарних днів з моменту отримання письмового повідомлення генерального підрядника з вказівкою про таке порушення: підрядник не може розпочати роботи у відповідності до умов договору; підрядник не може виконувати роботи таким чином, щоб завершити їх якісно/та або своєчасно та у відповідності до умов договору; підрядник не надав генеральному підряднику документів, що підтверджують цільове використання авансових платежів, які були перераховані генеральним підрядником підряднику для закупівлі матеріалів для виконання робіт по договору. Якщо генеральний підрядник приймає рішення повністю відмовитись від виконання договору, договір буде вважатися розірваним з дати, що зазначена в повідомленні, направленому підряднику.

Договір є чинним з дати його належного підписання сторонами і до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 14.2 договору).

Додатком №1 до договору сторонами викладено твердий кошторис на виконання комплексу робіт з виготовлення, доставки та монтажу обладнання (кухонних гарнітурів) на об'єкті: "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: вул. Леніна, 1 в с. Гатне, Києво-Святошинського району Київської області", житловий будинок №1, відповідно до якого загальна вартість робіт складає 407 559,96 грн.

Додатками №2-5 до договору сторонами погоджено специфікації №1-4 кухонних гарнітурів.

Додатком №6 до договору сторонами викладено акт приймання-передачі місця виконання робіт, згідно якого генеральний підрядник передав, а підрядник прийняв місце виконання робіт для виконання комплексу робіт з виготовлення, доставки та монтажу обладнання (кухонних гарнітурів) відповідно до умов договору, а саме: квартири з умовним номером 3, 21, 23, 24, 25, 81, 83, 84, 85, 111 на 1 поверсі; 5, 7, 26, 28, 31, 87, 89, 90, 114, 115, на 2 поверху; 10, 11, 32, 33, 34, 35, 37, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 117, 119 на 3 поверху; 12, 13, 38, 39, 40, 41, 42, 122, 123 на 4 поверсі в житловому будинку з умовним №1 на об'єкті.

23.12.2016р. генеральним підрядником перераховано підряднику авансовий платіж у розмірі 286 925,00 грн., що підтверджується наявним у справі платіжним дорученням №6748 від 23.12.2016р.

14.09.2017р. позивач направив відповідачу лист №12-09/17 від 12.09.2017р., у якому посилаючись на порушення підрядником строків виконання робіт і на ту обставину, що станом на 12.09.2017р. підрядні роботи не виконані, повідомив про відмову від договору і його розірвання в односторонньому порядку з 22.09.2017р. У зв'язку з цим позивач вимагав повернути йому на банківський рахунок авансовий платіж у розмірі 286 925,00 грн.; а у строк не пізніше 22.09.2014р. підготувати до передачі і передати за актом приймання-передачі місце виконання робіт.

Оскільки підрядником не було виконано передбачені договором роботи, і не було повернуто сплачений генеральним підрядником на виконання умов договору авансовий платіж, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Заперечуючи проти позову, відповідач вказав, що аванс не підлягає поверненню, оскільки він був витрачений на закупку необхідних матеріалів для виготовлення кухонних меблів, а також на оплату робіт та послуг залучених відповідачем до виконання підрядних робіт.

З такими доводами апелянтами погодитися не можна, адже в силу закону та договору підрядник зобов'язався виконати роботи за свій ризик із своїх матеріалів або залучених матеріалів, про що свідчить п. 6.1.2 договору.

Згідно з п. 6.1.2 договору підрядник виконує роботи за цим договором власними силами, з використанням власних або залучених інструментів, обладнання, машин і механізмів, які він вважає за необхідне задіяти для успішного виконання робіт. У разі залучення підрядником третіх осіб - постачальників матеріалів інструментів, обладнання, машин і механізмів, підрядник приймає на себе усі ризики, пов'язані з таким залученням, та є кінцевим вигодонабувачем за усіма такими угодами. Підрядник приймає на себе також усі ризики, пов'язані з недотриманням такими третіми особами вимог податкового та іншого законодавства України.

Виконання підрядником робіт за власний ризик означає, що ризик випадкової неможливості виконання підрядних робіт несе підрядник, він же відповідає і за ризик випадкової загибелі або випадкового пошкодження результату робіт до їх передачі замовнику. За умовами договору підрядник виконує роботу із своїх матеріалів, і у додатку №1 до Договору Твердий кошторис не розділено окремо вартість матеріалів та вартість підрядних робіт.

Відповідно до ч .1 ст. 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи умови договору (п. 5.1) та сплату генеральним підрядником авансового платежу у розмірі 286 925,00 грн. (платіжне доручення №6748 від 23.12.2016р.), підрядні роботи мали бути виконані відповідачем і здані підряднику у строк до 21.02.2017р. (включно).

Заперечуючи проти позову, відповідач також зазначав, що передбачені договором роботи були виконані ним у повному обсязі, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року №4, який підписаний з боку позивача його представниками з відділу технічного нагляду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на суму 387 559,97 грн.

Утім, акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року не може розцінюватися в якості доказу належного виконання підрядником робіт за договором, адже в силу ч. 1 ст. 526 та ч. 1 та 2 ст. 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

За умовами п.п. 6.1.3, 6.1.4 договору підрядник після виконання 100% робіт по договору готує два примірника акта виконаних робіт, підписує їх та скріплює своєю печаткою, і надсилає їх генеральному підряднику. Генеральний підрядник протягом 10 робочих днів після отримання акту виконаних робіт зобов'язаний прийняти виконані належним чином роботи, шляхом підписання акту виконаних робіт, та повернути підряднику один примірник підписаного акту виконаних робіт, або надає мотивовану відмову від приймання робіт.

З наявної у справі фотокопії акту вбачається, що акт не підписаний генпідрядником і фактично виконані роботи не прийняті генеральним підрядником в особі Генерального директора Геляс О.М.

Відсутність доказів надіслання акту виконаних робіт підрядником генеральному підряднику не дає можливості визначити, не лише момент належного виконання підрядником зобов'язань за договором, так і момент виникнення зобов'язань у генпідрядника прийняти роботи, або надати мотивовану відмову від їх прийняття.

До того ж копія акту №4 є фотокопіює документу неналежної якості, яку неможливо повністю прочитати .

Судом першої інстанції було встановлено, що оригінал зазначеного акту у сторін відсутній.

Частиною 7 ст. 91 ГПК України визначено, що якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Таким чином, відсутність доказів фактичного виконання підрядних робіт, яким може бути лише акт виконаних робіт, і доказів належного повідомлення генерального підрядника про готовність передати останньому результат робіт, підтверджують доводи позивача про те, що підрядник своїх зобов'язань до моменту відмови генпідрядника від договору не виконав.

Частиною 4 ст. 849 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Право замовника на відмову від договору обумовлене також сторонами у підписаному ними договорі.

Посилання апелянта на надані ним договори субпідряду, укладені з третіми особами та підписані між ними акти виконаних робіт, колегія суддів до уваги у якості належного та допустимого доказу не приймає з підстав, викладених вище.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми попередньої оплати вартості робіт за договором в розмірі 286 925,00 грн. є обґрунтованими, доводи позову документально не спростовані відповідачем, тож позов в цій частині підлягає задоволенню.

Твердження скаржника з приводу того, що суд першої інстанції безпідставно відхилив клопотання відповідача про витребування доказів, відмовив у огляді речових доказів у місці знаходження та відмовив у допиті свідків, судом відхиляються, оскільки огляд змонтованих кухонних гарнітурів за місцем їх монтажу може підтвердити лише факт знаходження меблів у певному місці, проте не доводить належного виконання підрядником договору підряду. Глава 61 Підряд Цивільного кодексу не допускає показання свідків в підтвердження виконання підрядником договору підряду.

Посилання апелянта, як на підставу скасування оскаржуваного рішення, на порушення норм процесуального права щодо продовження судом строку підготовчого засідання, відхиляються, адже судом відкладалось підготовче засідання для надання можливості сторонам подання додаткових доказів.

Стосовно заявленої позивачем до стягнення з відповідача пені за прострочення виконання зобов'язання з виконання робіт за період з 22.02.2017р. по 12.08.2017р. у розмірі 701 003,13 грн., колегія вказує наступне.

Відповідно до статей 216, 218 ГК України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій в порядку, передбаченому законодавством та договором.

Зі змісту пункту 10.2 договору випливає, якщо підрядник не виконав роботи у визначені договором строки, підрядник сплачує на користь генерального підрядника за його вимогою неустойку у розмірі 1% від вартості договірної ціни робіт з ПДВ (407 559,96 грн.), за кожен день прострочення, протягом 3 банківських днів з моменту направлення генеральним підрядником підряднику письмової вимоги щодо сплати неустойки.

Приписами статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги строк, в межах якого підрядник повинен був виконати роботи до 21.02.2017р. включно, та відсутність доказів виконання робіт, колегія суддів дійшла до висновку про прострочення виконання відповідачем обов'язку з виконання робіт за договором підряду у розмірі 701 003,13 грн. пені за період з 22.02.2017р. по 12.08.2017р., тож судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги в цій частині.

Доводи скаржника правомірності висновків суду першої інстанції не спростовують, відтак, судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр меблі" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2018р. у справі №910/20906/17 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2018р. у справі №910/20906/17 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/20906/17 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст складено 14.06.2018р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Дідиченко

Л.Г. Смірнова