Ухвала

від 13.06.2018 по справі 2-5916/11

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

Справа № 2-5916/11

Провадження № 8/200/1/18

13 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали за новоявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року, якою позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОТП банк , третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Кошляк Н.Е., про визнання недійсним договору іпотеки залишена без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. В силу ч. ч. 1,2 ст. 427 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Протягом п'яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. В силу вимог ч. 13 ст. 33 ЦПК України, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення, яке прохає переглянути заявник, ухвалено 22 грудня 2017 року суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. А тому, в силу вимог ч.ч. 1, 2 ст. 427 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна розглядатись тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що протоколом повторного автоматичного розподілу від 11 червня 2018 року заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення розподілена мені, чим порушений порядок визначення судді для розгляду цієї справи, з метою недопущення виникнення сумнівів у об'єктивності та неупередженості суду при розгляді цієї заяви, а тому і у законності та справедливості прийнятого судом рішення, прихожу до висновку про необхідність заявити самовідвід від розгляду цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 423, 427, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОТП Банк , третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Кошляк Н.Е., про визнання недійсним договору іпотеки.

Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І Ю. Литвиненко