Ухвала

від 23.06.2018 по справі 2-5916/11

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-5916-11

Провадження №8/200/1/18

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 червня 2018 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Женеску Е.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про перегляд ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.12.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кошляк Наталія Едуардівна про визнання недійсним договору іпотеки, за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про перегляд ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.12.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кошляк Наталія Едуардівна про визнання недійсним договору іпотеки, за нововиявленими обставинами, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2018 року для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами визначено суддю Женеску Е.В.

Ознайомившись з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Як випливає із заяви, представник вказує на те, що заява про залишення позовної заяви без розгляду вх. № 49911 від 11.12.2017 року подана представником позивача ОСОБА_2 , який насправді її не підписував і не подавав.

Фальшивість документів повинна бути встановленою вироком суду, що набрав законної сили.

Статтею 426 ЦПК України визначено, що у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повинно бути зазначено зокрема посилання на докази , що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а частиною 3 зазначеної статті визначено, що до заяви додаються докази , що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Проте, представником заявника не надано доказів на підтвердження фальшивості заяви про залишення позову без розгляду від 11.12.2017 року.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що заявнику слід надати термін для виправлення недоліків позовної заяви, шляхом подачі заяви, оформленої у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 423, 426 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про перегляд ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.12.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кошляк Наталія Едуардівна про визнання недійсним договору іпотеки, за нововиявленими обставинами та залишити її без руху , надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали,попередивши заявника, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Е.В. Женеску