Ухвала

від 15.06.2018 по справі 211/3337/14-ц

ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 211/3337/14-ц

Провадження № 2-ві/211/5/18

У Х В А Л А

15 червня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши в м. Кривому Розі заяву представника скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю Юстас-ТК Тютюнника Сергія Івановича про відвід судді Сарат Н.О. у цивільній справі № 211/3337/14-ц за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Юстас-ТК на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у м. Кривий Ріг щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.04.2018 року, а також про арешт коштів від 27.04.2018 року,

в с т а н о в и в:

31 05.2018 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю Юстас-ТК Тютюнником Сергієм Івановичем вдруге була подана заява про відвід судді Сарат Н.О., в якій зазначено, що, керуючись ч 5 ст. 36 ЦПК України, він, як представник скаржника заявляє по вищевказаний справі відвід головуючої судді Сарат Н.О. в зв'язку з обставинами, які викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості правдивого рішення та на підставі того, що вона раніше проводила судові процеси без звукозапису , не приймала від нього докази та грубо порушила ст.. 43 та 49 ЦПК України та всі ці порушення привели до неправомірного рішення , просить її задовольнити і передати справу на розгляд іншому судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана заява про відвід головуючому по справі судді Сарат Н.О. передана на розгляд судді Ткаченко С.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв'язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається з заяви Тютюнника С.І. підставою для відводу судді Сарат Н.О. зазначено обставини, які викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості правдивого рішення, оскільки нею раніше виносилися рішення з порушенням його процесуальних прав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд не вбачає підстав для задоволення заявленого відводу судді, визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки не вбачає сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді Сарат Н.О., представник скаржника, в свою чергу, не вказав, з якого приводу у скаржника виникають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді. Також згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви представника скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю Юстас-ТК Тютюнника Сергія Івановича про відвід судді Сарат Н.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко