Ухвала

від 08.10.2018 по справі 211/3337/14-ц

ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 211/3337/14-ц

Провадження № 4-с/211/14/18

У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Юстас-ТК на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у м. Кривий Ріг щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.04.2018 року, а також про арешт коштів від 27.04.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2018 року ТОВ Юстас-ТК звернулись до суду з скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у м. Кривий Ріг щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.04.2018 року, а також про арешт коштів від 27.04.2018 року ОСОБА_1 25 квітня 2018 року Мотивуючи свої вимоги, тим, що 25.04.2018 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ у м. Кривий Ріг ОСОБА_1, було відкрито виконавче провадження про заборгованість ОСОБА_2 по заробітній платі 16970,44 грн. на виконання рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.09.2016 року у цивільній справі № 211/3337/14-ц за виконавчим листом від 23.02.2018 року.

10.05.2018 року державним виконавцем відділу примусового викоання рішень ОСОБА_1 було ознайомлено керівника ТОВ Юстас-ТК ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.04.2018 року.

Після ознайомлення виконавчого провадження заявник письмово повідомив державного виконавця про знаходження в провадженні Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України м. Київ з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи № 6-6279 ск 17 за касаційною скаргою ТОВ Юстас-ТК від 15.03.2017 року на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.09.2016 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 року та просив супинити виконавче провадження до закінчення касаційного провадження. Однак виконавче провадження так і не було зупинено.

Копію постанови державного виконавця про арешт коштів ТОВ Юстас-ТК від 27.04.2018 року було надано лише 15.05.2018 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження № 56270059 від 25.04.2018 року.

11.05.2018 року заявник дізнався про арешт коштів на усіх своїх рахунках та вважає дії держвиконавця в порушення вимого чинного законодавства, а саме ч. 4 ст. 57 та ст.. 52 ЗУ Про виконавче провадження , постанови про арешт майна та коштів боржника на його відчуження заявнику не направлялись . Заявник самостійно ознайомився з постановою про арешт коштів 15.05.2018 року.

Заявник вважає, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.04.2018 року та постанови про арешт коштів боржника від 27.04.2018 року винесена державним виконавцем відділу примусового виконання рішень з порушенням законодавства, а тому підлягає скасуванню

Заявник в судове засідання не з'явився.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення скарги заперечувала.

Державний виконавець Саксаганського відділу держаної виконавчої служби м. Кривий Ріг ОСОБА_5 до суду надала заяву про розгляд скарги без її участі, та надала відзив на скаргу. Просила у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Дослідивши додані до скарги письмові докази, суд вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити виходячи з наступного.

Заявником ТОВ ЮСТАС-ТК невірно вказано прізвище державного виконавця, а також назву державного органу, саме вказано: державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаметну державної виконавчої служби міністерства юстиції України у м. Кривий Ріг ОСОБА_1С. , тоді як виконавче провадження підлягає виконанню державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5

З 24.04.2018 року на примусовому виконанні у Саксаганському відділі державної виконавчої служби місті Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 56270059 з виконання виконавчого листа № 2\211/48/16 від 23.02.2017 року, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу з виплати заробітної плати з ТОВ ЮСТАС-ТК на користь ОСОБА_2 у розмірі 16970,44 грн.

Державним виконавцем у відповідності до вимог ч. 1 ст. 28 ЗУ Про виконавче провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка за вих.. № 13.13-32/12280, 12281, 25.04.2018 року була направлена за адресою боржника та стягувача.

Боржник вважається повідомленим про початок примусового викоання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою зазначеною у виконавчому документі.

Крім того, державним виконавцем 10.05.2018 року було особисто ознайомлено директора ТОВ ЮСТАС-ТК з матеріалами виконавчого провадження та вручено постанову про відкриття виконавчого провадження, арешт майна боржника під час виходу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Маяковського, 43, про що директор ТОВ ЮСТАС-ТК та стягувач розписалися особисто на обкладинці виконавчого провадження 10.05.2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ЗУ Про виконавче провадження , опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна. Дана норма закону була державним виконавцем виконана, і 23.05.2018 року було проведено опис майна боржника за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Маяковського, 43, про що складено постанову про опис та арешт майна боржника, яку було направлено сторонам за вих.. № 13.13-32/15576.

Відповідно до ст.. 52 ЗУ Про виконавче провадження , 1. Виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. 2. Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи. 3. Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. 4. У разі якщо після накладення виконавцем арешту на кошти боржника - юридичної особи у банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судового рішення і відкриває нові рахунки в банках чи інших фінансових установах, виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. 5. У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Державним виконавцем 27.04.2018 року було отримано відповідь на запит ДФС про наявні відкриті розрахункові рахунки боржника та 27.04.2018 року винесено постанову про арешт коштів боржника та платіжні доручення.

Стаття 57 ЗУ Про виконавче провадження , на яку посилається заявник у скарзі, визначає порядок визначення вартості описаного майна боржника, а не арешту коштів.

Стаття 52 ЗУ Про виконавче провадження регулює порядок орешту коштів боржника. Постанова про арешт коштів боржника від 27.05.2018 року за вих.. № 13.13.-32/12811 була направлена сторонам простою кореспонденцією та до банківських установ рекомендованими листами.

На заяву та на скаргу директора ТОВ ЮСТАС-ТК від 16.05.2018 року Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 18.05.2018 року повідомив йому письмово, що ст.34 ЗУ Про виконавче провадження передбачає зупинення вчинення виконавчих дій у разі: 1) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу; 2) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; 3) зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення; 4) порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій за рішеннями про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи, авторської винагороди, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, рішеннями немайнового характеру, у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника); 5) звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 15 цього Закону; 6) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення; 7) включення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, яка виникла внаслідок розрахунків за енергоносії з урахуванням дати заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", крім рішень, передбачених абзацом шостим пункту 3.7 статті 3 зазначеного Закону; 8) затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство; 9) надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 10) включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем); 11) встановлення мораторію на звернення стягнення на активи боржника за зобов'язаннями підприємств залізничного транспорту, майно яких розміщене на території проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження; 12) включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об'єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації; 13) наявності підстав, передбачених статтею 2-1 Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку". 2. Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову. 3. Виконавче провадження з підстави, передбаченої пунктом 7 частини першої цієї статті, не зупиняється в разі стягнення заборгованості перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" та/або її дочірнім підприємством, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії. 4. Виконавче провадження з підстави, передбаченої пунктом 10 частини першої цієї статті, зупиняється у частині стягнення заборгованості за спожитий природний газ, використаний станом на 1 липня 2016 року для виробництва теплової та електричної енергії, послуг з опалення та постачання гарячої води (з урахуванням суми неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожитий природний газ), крім заборгованості, раніше реструктуризованої (розстроченої та/або відстроченої), у тому числі згідно з рішенням суду.

Таким чином, ст. 34 ЗУ Про виконавче провадження не передбачає зупинення вчинення виконавчих дій у разі оскарження рішення суду до касаційної інстанції. Дана відповідь була особисто вручена директору ТОВ ЮСТАС-ТК під підпис.

Відповідно до ст.19 Конституції України, Закону України Про виконавче провадження , Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.08.2016р. № 1126/29256 керуючись ст. ст.260, 261, 450-452 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Юстас-ТК на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у м. Кривий Ріг щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.04.2018 року, а також про арешт коштів від 27.04.2018 року - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н. О. Сарат.