Ухвала

від 05.06.2018 по справі 755/3200/16-к

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№755/3200/16-к

1-кс/755/3092/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про привід громадянки ОСОБА_4 до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, для допиту в якості свідка, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2013 року за №42013110040000137,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дніпровськогоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв м.Києві ОСОБА_3 вніс до суду клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №42013110040000137 від 14лютого 2013року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно посадові особи КС «ПРОФІТ-ЦЕНТР 2004», що знаходилось по проспекту Возз`єднання, буд. 7-а в м. Києві у 2006-2007 роках заволоділи коштами кредитної спілки шляхом обману.

Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному неодноразово здійснювались виклики ОСОБА_4 , однак за виликом остання не з`являлась, про причини неприбуття не повідомляла.

У зв`язку з чим, у органу досудового розслідування виникла необхідність у здійсненні приводу свідка.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Проаналізувавши зміст клопотання, вивчивши долучені до клопотання документи, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований, серед іншого, до свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Згідно з положеннями ч. 3 ст.142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч.1 ст.136 КПК України).

При цьому, у клопотанні слідчого відсутні відомості, які підтверджують факти у встановленому цим Кодексом порядку отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, а також не доведено, щодо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Вказані обставини в їх сукупності дають підстави для постановлення на даний час ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про привід свідка, що не перешкоджає слідчому у разі наявності для того підстав повторно звернутись до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 66, 131, 132, 135-137, 139-143, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про привід громадянки ОСОБА_4 для допиту в якості свідка, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2013 року за №42013110040000137 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: