Ухвала

від 15.04.2019 по справі 755/3200/16-к

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/3200/16-к

Провадження №: 1-кс/755/2855/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42013110040000137 від 14.02.2013 року про обшук,

за участю учасників кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві звернувся до суду із клопотання, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013110040000137 від 14.02.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.364-?, ч.3 ст.190, ч.4 ст.191, ч.1 ст.382 КК України, про обшук.

З тексту клопотання вбачається, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно до наказу № 3 від 21.06.2004 року та Протоколу №3 від 18.06.2004 року, була призначена на посаду голови правління кредитної спілки «Профіт-Центр 2004» (Код ЄДРПОУ 26501589), яку займає по теперішній час та будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, керуючись у своїй діяльності законодавством України, статутом кредитної спілки, здійснила зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки.

Також зазначено, що кредитна спілка «Профіт центр 2004» заснована 29.04.2004 фізичними особами (членами спілки) на корпоративних засадах з метою задоволення потреб її членів у кредитуванні та надані фінансових послуг за рахунок об`єднаних грошових внесків.

Кредитна спілка «Профіт центр 2004» (код ЄДРПОУ 26501589) зареєстрована у Дніпровському районі м. Києва, пр-кт Возз`єднання, 7, офіс 412. Вид діяльності надання кредитів. Кредитна спілка мала ліцензію на діяльність по залученню внесків (вкладів) членів спілки на депозитні рахунки.

Відповідно до Актів позапланової інспекції Кредитної спілки «Профіт центр 2004», складених спеціалістами Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України та Довідкою перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності КС від 22.12.2010, складеної головним контролером-ревізором КРУ у м. Києві ОСОБА_5 , встановлено, що голова Кредитної спілки «Профіт центр 2004» ОСОБА_4 порушуючи умови чинного законодавства та Статут спілки, уклала ряд договорів з перевищенням ліміту кредитування, внаслідок чого правам та законним інтересам окремих громадян членам Кредитної спілки «Профіт центр 2004» завдано тяжких наслідків.

Загальна сума заборгованості перед КС «Профіт-Центр 2004» внаслідок незаконних дій голови правління ОСОБА_4 складає 7584500 грн. 07 коп.

Відповідно до відповіді з Управління державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що додатково підтверджує умисел на вчинення злочинних дій, внаслідок яких третя особа, а саме ОСОБА_6 отримав неправомірну вигоду.

Крім того вказано, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання документів пов`язаних з діяльністю КС «Профіт Центр-2004».

Відповідно до отриманої інформації ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Водночас відповідно до ч.1 ст.234 Кримінального процесуального кодексу України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук - це слідча дія, що являє собою процесуальне примусове обстеження приміщень, місцевості, окремих осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Залежно від об`єкта обшук поділяється на три види: 1) обшук приміщень: а) житла чи іншого володіння особи; б) службових і виробничих приміщень підприємств, установ, організацій; 2) обшук місцевості /саду, городу, подвір`я, ділянок лісу, поля тощо/; 3) обшук особи /ч. 3 ст. 208 КПК/.

Фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. До них, зокрема, можна віднести достатні відомості про те, що знаряддя кримінального правопорушення або майно (речі й цінності), здобуте у результаті його вчинення, а також інші предмети і документи, що мають значення для розкриття правопорушення чи забезпечення цивільного позову, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Обшук проводиться також і в тому випадку, коли є достатні дані про те, що в певному приміщенні або місці знаходяться розшукувані особи, трупи чи тварини. Такі дані можуть бути одержані кримінальним процесуальним шляхом і міститися в матеріалах кримінального провадження /у показаннях та інших повідомленнях громадян і посадових осіб, заявах, поясненнях, рапортах/, у протоколах слідчих (розшукових), негласних слідчих /розшукових/ дій та ін.

Ці дані також можуть бути отримані оперативно-розшуковим шляхом.

Відповідно до ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, поняття житла, іншого володіння особи визначене у ч.2 ст.233 КПК, де вказано, що під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Окремо необхідно наголосити, що постанова Пленуму ВСУ від 28 березня 2008 року № 2 «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства» звертає увагу судів на те, що згідно з практикою ЄСПЛ вжите у п. 1 ст. 8 Конвенції поняття «житло» охоплює не лише житло приватної особи.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» /рішення від 9 червня 2005 р./, так і в справі «Фрізен проти Росії» /рішення від 24 березня 2005 р./, ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Між тим як вбачається з матеріалів клопотання Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві з 14.02.2013 року здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42013110040000137, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.364-?, ч.3 ст.190, ч.4 ст.191, ч.1 ст.382 КК України. Останні слідчі дії, за матеріалами клопотання, були проведенні у липні 2013 року, а з клопотанням про обшук слідчий звернувся 15.04.2019 року, тобто через шість років після вчинення кримінального правопорушення, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки слідчим, не доведено те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні, а також не довів, що відшукувані речі та документи знаходяться у зазначеному у клопотанні житлі.

Керуючись ст.ст. 110, 234-236 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42013110040000137 від 14.02.2013 року, про обшук - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: