Ухвала

від 11.06.2018 по справі 910/23241/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11.06.2018Справа № 910/23241/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук'янчук Д.Ю., розглянувши матеріали господарської справи

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Столична будівельна фірма "Сакура"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

про стягнення 464 951,66 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Радзевіл А.В., довіреність № 167/18 від 20.02.18;

від відповідача: Сліпкевич В.Р., довіреність № б/н від 19.01.17;

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва з позовом звернулось Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк" (далі - ПАТ "Радикал Банк", позивач) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Столична будівельна фірма "Сакура" (далі - ТОВ "СБФ "Сакура", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі сумі 464 951,66 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення ТОВ "СБФ "Сакура" своїх зобов'язань за договором поруки № 9018-ФП-1 від 25.11.2013 р., яким забезпечене належне виконання умов кредитного договору № 9018/1-980 від 25.11.2013 р., укладеного між ПАТ "Радикал Банк" та ОСОБА_1

У позові ПАТ "Радикал Банк" (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 14.02.2017 р.) просить стягнути з відповідача заборгованість у загальній сумі 464 951,66 грн., яка складається зі: строкової заборгованості за кредитом у сумі 213 360,95 грн.; простроченої заборгованості за кредитом у сумі 105 185,09 грн.; відсотків за кредитним договором щодо повернення суми нарахованих відсотків у сумі 6 205,56 грн.; прострочених відсотків за кредитним договором щодо повернення суми прострочених відсотків у сумі 99 832,83 грн.; пені за несвоєчасне погашення простроченого кредиту у сумі 20 595,37 грн.; пені за несвоєчане погашення прострочених процентів у сумі 19 771,86 грн.

Провадження за вказаними вимогами було порушено ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2016 р. Цією ж ухвалою до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача був залучений ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.).

Згідно з ухвалою господарського суду міста Києва від 03.05.2018 р. справу прийнято до свого провадження суддею Головіною К.І., розгляд справи вирішено здійснювати у загальному позовному провадженні, сторонам надано строк для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов'язків.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею цивільної справи, а саме - № 753/21375/16-ц, яка розглядається Дарницьким районним судом міста Києва, де вирішується питання про розмір кредитної заборгованості у позичальника - ОСОБА_1 за кредитним договором № 9018/1-980 від 25.11.2013 р. шляхом призначення судової експертизи.

Представник позивача проти клопотання заперечив, вважав, що зазначені обставини не є підставою для зупинення провадження у даній справі.

Суд, розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку представників сторін, дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. Cуд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Виходячи зі змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з'ясувати, як справа, що розглядається даним судом, є пов'язаною із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Судом встановлено, що у провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться справа № 753/21375/16-ц за позовом ПАТ "Радикал-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення з позичальника заборгованості за кредитним договором № 9018/1-980 від 25.11.2013 р. у сумі 464 951,66 грн.

При цьому, у зв'язку із наявністю суперечностей у сторін щодо розрахунку кредитної заборгованості, у вказаній цивільній справі ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 03.05.2017 р. була призначена економічна експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Отже, суд вважає, що встановлення фактичної суми заборгованості за кредитом, суми заборгованості за відсотками та пені, які наявні у позичальника за кредитним договором № 9018/1-980 від 25.11.2013 р., буде мати важливе значення для правильного розгляду даної справи, у якій цю ж суму кредитної заборгованості (464 951,66 грн.) позивач просить стягнути з поручителя - ТОВ "СБФ "Сакура".

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі необхідно зупинити до набрання законної сили рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 03.05.2017 р. у справі № 753/21375/16-ц.

Керуючись ст. ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у даній справі № 910/23241/16 до набрання законної сили рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 03.05.2017 р. у справі № 753/21375/16-ц.

Зобов'язати учасників процесу повідомити суд про усунення обставин, що перешкоджають розгляду справи.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина в судовому засіданні 11 червня 2018 року.

Повний текст ухвали складений 15 червня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Головіна К.І.