Ухвала

від 14.06.2018 по справі 910/4118/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"14" червня 2018 р. Справа№ 910/4118/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Кропивної Л.В.

при секретарі: Петрик М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від апелянта: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нуфарм Україна"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2018 року

у справі № 910/4118/18 (суддя Якименко М. М.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Таскомбанк" про забезпечення позову

особа, щодо якої заявник просить суд застосувати заходи забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія Агро"

за позовом Публічного акціонерного товариства "Таскомбанк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Агро"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тренд Альянс"

про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження та стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

06.04.2018 року Публічне акціонерне товариство "Таскомбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову в порядку ст. 138 ГПК України.

В заяві про забезпечення позову ПАТ "Таскомбанк" просило суд:

- в порядку забезпечення позову ПАТ "Таскомбанк" про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження накласти арешт на предмет забезпечувального обтяження за Договором застави № 3699 від 27.02.2017 року, укладеним між ПАТ "Таскомбанк" та ТОВ "Імперія Агро", тобто на товари в обороті (посівний матеріал, засоби захисту рослин та мінеральні добрива), що знаходяться та зберігаються за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Грузьке, вул. Маловисківське шосе,15, в межах заборгованості за Кредитним договором № НК 1309 від 03.02.2017 року в загальному розмірі 61 237 317,70 грн., шляхом складання Постанови та/або Акту про опис та арешт вищевказаних товарів.

- передати предмет забезпечувального обтяження за Договором застави №3699 від 27.02.2017 року, а саме: товари в обороті (посівний матеріал, засоби захисту рослин та мінеральні добрива), що знаходяться та зберігаються за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Грузьке, вул. Маловисківське шосе, 15, на відповідальне зберігання будь-якій фізичній та/або юридичній особі за вибором і згодою Позивача.

- заборонити ТОВ "Імперія Агро" та будь-яким третім особам здійснювати дії щодо відчуження в будь-який спосіб, розпорядження, вивезення, псування, пошкодження та/або знищення майна, яке є предметом забезпечувального обтяження за Договором застави № 3699 від 27.02.2017 року, укладеним між ПАТ "Таскомбанк" та ТОВ "Імперія Агро", тобто товари в обороті (посівний матеріал, засоби захисту рослин та мінеральні добрива), що знаходяться та зберігаються за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Грузьке, вул. Маловисківське шосе, 15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2018 заяву Публічного акціонерного товариства "Таскомбанк" про забезпечення позову задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нуфарм Україна" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати заходи забезпечення позову, застосованих згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 10.04.2018 року у справі № 910/4118/18, шляхом скасування накладення арешту на товари в обороті, майнові права на які належать ТОВ "Нуфарм Україна": Нукойл, МД (5л) у кількості 6, 1 тонн; Зеагран 340, СЕ (5л) у кількості 16, 625 тонн; Клінік МАКС, в.р.к. (20 л) у кількості 4 тонн; Купроксат, КС (25 л) у кількості 16 тонн; Дікопур ТОП 464, в. р. к. (15 л) у кількості 2,01 тонн; Агрітокс, РК (10 л) у кількості 73 тонн; Чемп Ультра DP, ВГ (10 кг) у кількості 68, 1 тонн; Орбіт ПРО, КЕ (5 л.) у кількості 26 тонн; Клінік (20 л) у кількості 54,26 тонн; ДікуаТоп, ВРК (Квад 150 ВРК) (20 л.) у кількості 32,6 тонн; Чемпіон, ЗП (10 кг.) у кількості 100 тонн; Нандо 500, КС (5л.) у кількості 2,985 тонн; Салар 200 КЕ (5 л) у кількості 6,010 тонн; Сумітіон, КЕ (5 л) у кількості 14,13 тонн, Сумі-Альфа, КЕ (1 л) у кількості 13,739 тонн; Нупрід 600 ТН (5 л) у кількості 3 тонн;

- скасувати заходи забезпечення позову, застосованих згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 10.04.2018 року у справі № 910/4118/18, шляхом скасування передачі предмета забезпечення позову на товари в обороті, майнові права на які належать ТОВ "Нуфарм Україна": Нукойл, МД (5л) у кількості 6, 1 тонн; Зеагран 340, СЕ (5л) у кількості 16, 625 тонн; Клінік МАКС, в.р.к. (20 л) у кількості 4 тонн; Купроксат, КС (25 л) у кількості 16 тонн; Дікопур ТОП 464, в. р. к. (15 л) у кількості 2,01 тонн; Агрітокс, РК (10 л) у кількості 73 тонн; Чемп Ультра DP, ВГ (10 кг) у кількості 68, 1 тонн; Орбіт ПРО, КЕ (5 л.) у кількості 26 тонн; Клінік (20 л) у кількості 54,26 тонн; ДікуаТоп, ВРК (Квад 150 ВРК) (20 л.) у кількості 32,6 тонн; Чемпіон, ЗП (10 кг.) у кількості 100 тонн; Нандо 500, КС (5л.) у кількості 2,985 тонн; Салар 200 КЕ (5 л) у кількості 6,010 тонн; Сумітіон, КЕ (5 л) у кількості 14,13 тонн, Сумі-Альфа, КЕ (1 л) у кількості 13,739 тонн; Нупрід 600 ТН (5 л) у кількості 3 тонн;

- скасувати заходи забезпечення позову, застосованих згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 10.04.2018 року у справі № 910/4118/18, шляхом скасування заборони відповідачу будь-яким третім особам здійснювати дії щодо відчуження в будь-який спосіб, розпорядження, вивезення товарів в обороті (засоби захисту рослин), майнові права на які належать ТОВ "Нуфарм Україна": Нукойл, МД (5л) у кількості 6, 1 тонн; Зеагран 340, СЕ (5л) у кількості 16, 625 тонн; Клінік МАКС, в.р.к. (20 л) у кількості 4 тонн; Купроксат, КС (25 л) у кількості 16 тонн; Дікопур ТОП 464, в. р. к. (15 л) у кількості 2,01 тонн; Агрітокс, РК (10 л) у кількості 73 тонн; Чемп Ультра DP, ВГ (10 кг) у кількості 68, 1 тонн; Орбіт ПРО, КЕ (5 л.) у кількості 26 тонн; Клінік (20 л) у кількості 54,26 тонн; ДікуаТоп, ВРК (Квад 150 ВРК) (20 л.) у кількості 32,6 тонн; Чемпіон, ЗП (10 кг.) у кількості 100 тонн; Нандо 500, КС (5л.) у кількості 2,985 тонн; Салар 200 КЕ (5 л) у кількості 6,010 тонн; Сумітіон, КЕ (5 л) у кількості 14,13 тонн, Сумі-Альфа, КЕ (1 л) у кількості 13,739 тонн; Нупрід 600 ТН (5 л) у кількості 3 тонн;

- в іншій частині залишити без змін.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нуфарм Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2018 року у справі № 910/4118/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Кропивна Л. В., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 року відкрито апеляційне провадження по справі № 910/4118/18 та призначено до розгляду на 12.06.2018 року.

У судовому засіданні 12.06.2018 р. було оголошено перерву до 14.06.2018 р.

Повноважні представники сторін та апелянта у судове засідання 14.06.2018 року не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи представники сторін були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

У відповідності до ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Законом встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Частина 2 статті 4 ГПК України містить перелік суб'єктів, право на звернення яких до господарського суду є обмеженим. Це означає, що право на звернення до господарського суду повинно бути прямо передбачене законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що судове рішення, оскаржене не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб.

Обґрунтовуючи свої вимоги в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ухвалою суду першої інстанції було накладено арешт на предмет забезпечувального обтяжування за договором застави № 3699 від 27.02.2017 р., укладеним між ПАТ Таскомбанк та ТОВ Імперія-Агро на товари в обороті (посівний матеріал, засоби захисту рослин та мінеральні добрива), в той час як арештоване майно в частині є заставним майном попереднього заставодержателя - ТОВ Нуфарм Україна , а тому не може бути арештоване наступним (пізнішим) заставодержателем за договором застави № 3699 від 27.02.2017 р.

Зокрема, апелянт зазначає, що 11.01.2016 р. та 05.01.2017 р. між ТОВ Нуфарм Україна (продавець) та ТОВ Імперія-Агро (покупець) були укладені договори поставки № 020/КД та № 010/КД, відповідно до умов яких ТОВ Нуфарм Україна поставило ТОВ Імперія-Агро товар - засоби захисту рослин, на підтвердження чого апелянтом було додано до апеляційної скарги видаткові накладні.

ТОВ Нуфарм Україна зазначає, що оскільки за договорами поставки оплата ТОВ Імперія-Агро здійснена не була, оскільки пунктами 4.1. договорів поставки № 020/КД та № 010/КД передбачена відстрочка платежу, вказаний товар відповідно до ст.ст. 694, 695 ЦК України та ст. 18 Закону України Про заставу отриманий відповідачем у заставу.

Однак, апелянтом не було доведено, що саме поставлений ним товар відповідно до договорів поставки № 020/КД від 11.01.2016 р. та № 010/КД від 05.01.2017 р. є предметом договору застави № 3699 від 27.02.2017 р., на який накладено арешт відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 10.04.2018 р. у справі № 910/4118/18.

Крім того, колегія суддів відзначає, що ТОВ Нуфарм Україна не є учасником справи та при винесенні ухвали Господарського суду міста Києва від 10.04.2018 р. не вирішувались питання про права та обов'язки скаржника. Судова колегія звертає увагу, що оскаржуваною ухвалою було вирішено питання про права та обов'язки ТОВ Імперія Агро , а отже оскаржувана ухвала ніяким чином не впливає на права та обов'язки апелянта.

Зокрема, резолютивна частина оскаржуваної ухвали не містить жодних приписів щодо прав та обов'язків заявника апеляційної скарги; а в мотивувальній частині ухвали суду від 10.04.2018 р. також жодним чином не зазначено про права і обов'язки ТОВ Нуфарм Україна .

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

У розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК України підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження у справі № 910/4118/18 підлягає закриттю, оскільки питання про права і обов'язки ТОВ Нуфарм Україна судом першої інстанції не вирішувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 264, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нуфарм Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2018 року у справі № 910/4118/18.

2. Матеріали справи № 910/4118/18 до місцевого господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.В. Кропивна