Постанова

від 12.06.2018 по справі 802/2292/17-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2292/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Вільчинський О.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

12 червня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Граб Л.С.

секретар судового засідання: Аніщенко А.О.,

за участю:

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників третьої особи: ОСОБА_4,

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року (ухвалене в м. Вінниці) у справі за адміністративним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" до Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_6 Плюс" про визнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2017 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард" звернулося до суду з позовом до Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_6 Плюс" про визнання протиправним та скасування розпорядження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на загальних зборах співвласників майна с. Сільниця від 29.08.2001 створено спілку співвласників майна та затверджено договір про передачу у спільне володіння, користування та розпорядження майном спілки співвласників у СТОВ "Авангард". Цими ж зборами затверджено перелік майна пайового фонду, до якого увійшли 112 га землі "Садок яблуневий", де виділено паї громадянам, зазначених у розпорядженні № 300 від 27.09.2017. Відповідно до договору оренди від 20.08.2011, укладеного між уповноваженим співвласників майна ОСОБА_7 з однієї сторони та директором СТОВ "Авангард" ОСОБА_8 з іншої сторони, було передано в оренду майно на 10 років, у т.ч. "Садок яблуневий".

А відтак, на переконання позивача, оскаржуване розпорядження прийняте без урахування законних прав та інтересів СТОВ "Авангард", за відсутності повноважень на розпорядження спірними земельними ділянками, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

08 травня 2018 року від відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

10 травня 2018 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ТОВ "ОСОБА_6 Плюс", в якому останній вказував на безпідставність доводів апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Представники позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали, просили суд їх задовольнити.

Представники третьої особи щодо доводів апеляційної скарги заперечували просили суд відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали та перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву, вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, рішення суду першої інстанції - скасувати, а провадження у справі - закрити, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи неоспорені факти про те, що відповідно до протоколу № З від 01 лютого 2000 року загальних зборів реорганізованого КСПП Авангард с. Сільниця було затверджено список осіб, які мають право на майновий пай.

Згідно до протоколу № б від 25.12.2001 р. загальних зборів співвласників майна с. Сільниця, Тульчинського району затверджено розподіл майнового паю пайовикам господарства, частки яких знаходяться у Садку яблуневому .

До цього списку увійшли громадяни: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19

На загальних зборах співвласників майна с. Сільниця від 29.08.2001 р. (протокол № 5) створено спілку співвласників майна, затверджено Статут громадян-співвласників СТОВ Авангард та затверджено договір про передачу у спільне володіння, користування і розпорядження майном спілки співвласників у СТОВ Авангард .

Цими ж зборами затверджено перелік майка пайового фонду до якого увійшли 112 га землі Садок яблуневий , де виділено паї громадянам.

Відповідно до договору оренди від 20.08.2011 року, укладеного між уповноваженим співвласників майна ОСОБА_7 з однієї сторони та директором СТОВ Авангард ОСОБА_8 з іншої сторони, було передано в оренду майно на 10 років, у т.ч. Садок яблуневий .

Розпорядженням голови Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області від 27.09.2017 року за № 300 надано в оренду ТОВ "ОСОБА_6 Плюс" земельні ділянки із невитребуваних земельних часток (паїв), що знаходяться за межами населеного пункту с. Сільниця Сільницької сільської ради загальною площею 20.3924 га, в т.ч. 20,3924 га ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (згідно з додатком), терміном на 10 років або до моменту витребування земельних часток (паїв) з боку власників, але не раніше закінчення польових робіт поточного сільськогосподарського року.

Додатком до зазначеного розпорядження є список невитребуваних земельних часток (паїв), розташованих на території Сільницької сільської ради, які передаються в оренду ТОВ "ОСОБА_6 Плюс". Так, у списку міститься перелік 11 громадян, які не витребували свої земельні частки (паї), розташовані на території Сільницької сільської ради, з номерами та площею земельних ділянок, а саме: ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_20, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19.

Позивач, вважаючи, що зазначене розпорядження прийняте без урахування законних прав та інтересів СТОВ "Авангард", є протиправним, звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що громадяни набули права на земельні частки (паї) під багаторічними насадженнями, як на сільськогосподарські угіддя, які згідно зі статтею 1 Указу Президента від 08.09.1995 № 720 "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям" підлягали паюванню. А нерозподiленi (невитребувані) земельнi дiлянки - частки (паї) під багаторічними насадженнями відповідно до положень ст. 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" перебувають у розпорядженнi вiдповiдних рад та адміністрацій та надаються у користування на пiдставi рiшення вiдповiдного органу виконавчої влади чи мiсцевого самоврядування. Відтак, суд дійшов висновку, що відповідач під час прийняття розпорядження № 300 від 27.09.2017 "Про надання в оренду земельних ділянок із не витребуваних часток (паїв) на території Сільницької сільської ради ТОВ "ОСОБА_6 Плюс"" жодним чином не порушив права позивача, прийняв рішення відповідно до норм чинного законодавства в межах компетенції.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вбачає наявність підстав для закриття провадження справі, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Тобто, з урахуванням спірних правовідносин, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні публічно-владних управлінських функцій.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні Zand v. Austria від 12.10.1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд який розглянув справу не віднесену до його юрисдикції, не може вважатись "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

В той же час, з наданих в судовому засіданні пояснень представника позивача слідує, що оскаржуваним рішенням порушено право СТОВ "Авангард", як належного орендаря спірної земельної ділянки. При цьому, не встановлено який статус має оспорювана земельна ділянка.

Тобто, вданому випадку необхідно встановити статус земельної ділянки, та на якому праві і кому саме належить право власності оспорюваної земельної ділянки.

Враховуючи вищезазначеного суд апеляційної інстанції вважає, що у відносинах, які склалися між учасниками справи (здебільшого між позивачем та третьою особою), оскаржувані дії стосуються не стільки правомірності розпорядження Тульчинської районної державної адміністрації від 27 вересня 2017 року про надання в оренду земельних ділянок із невитребовуваних земельних часток (паїв) на території Сільницької сільської ради ТОВ "АгроЕталонПлюс", а здебільшого щодо переходу права оренди землі від одної юридичної особи до іншої, а тому предметом даного позову є також перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав щодо неї, що не може бути розглянуто за правилами КАС України.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції, розглянувши та вирішивши справу по суті, не врахував юридичної природи спору, що виник між сторонами, та не звернули увагу на те, що цей спір не належить до категорії спорів, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У зв'язку з чим на переконання колегії суддів, за суб'єктним складом сторін та сутністю спору, дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, встановивши фактичні обставини справи та проаналізувавши правові норми, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при вирішенні даного спору порушена підсудність позовних вимог, які мали б бути вирішенні судом в порядку Цивільного судочинства.

Пункт 1 частини 1 статті 238 КАС України, передбачає, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" задовольнити частково.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року скасувати, а провадження у справі за адміністративним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" до Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_6 Плюс" про визнання протиправним та скасування розпорядження - закрити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 18 червня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_21 ОСОБА_22