Ухвала

від 18.06.2018 по справі 910/18023/14

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/18023/14

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кушніра І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2017

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ"

на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві

за позовом Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Преміум-фонд Індексний" в інтересах та від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПІОГЛОБАЛ Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ"

про стягнення 22 343,22 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 у справі № 910/18023/14 визнано протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Чорного Володимира Вікторовича у виконавчому проваджені № 48878519, яка полягає у невідновленні виконавчого провадження № 48878519, нескасуванні Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2016, неповерненні вилученого описаного й арештованого за Актом опису й арешту майна від 21.04.2016 майна, та у невідновленні становища, яке існувало до видання незаконного акту. Зобов'язано старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Чорного Володимира Вікторовича відновити виконавче провадження № 48878519. Зобов'язано старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Чорного Володимира Вікторовича винести постанову про скасування Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2016. Зобов'язано старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Чорного Володимира Вікторовича винести постанову про скасування Акту опису й арешту майна від 21.04.2016 та зняття арешту з майна, на яке було накладено арешт за Актом опису й арешту майна від 21.04.2016; повернути предмети, які були описані й арештовані за Актом опису й арешту майна від 21.04.2016 та відновити становище, яке існувало до видання Акту опису й арешту майна від 21.04.2016.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 у справі № 910/18023/14 скасовано в частині: визнання протиправною бездіяльності старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Чорного Володимира Вікторовича у виконавчому проваджені № 48878519, яка полягає у неповерненні вилученого описаного й арештованого за Актом опису й арешту майна від 21.04.2016 майна та у невідновленні становища, яке існувало до видання незаконного акту; зобов'язання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Чорного Володимира Вікторовича повернути предмети, які були описані й арештовані за Актом опису й арешту майна від 21.04.2016 та відновити становище, яке існувало до видання Акту опису й арешту майна від 21.04.2016. В іншій частині ухвалу залишено без змін.

01.11.2017 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Оболонським районним відділом державної виконавчої служби міста Киів головного територіального управління юстиції у м. Києві подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 у справі № 910/18023/14 до Вищого господарського суду України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.02.2018 року у справі № 910/18023/14 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

Ухвалою Верховного Суду від 20.02.2018 провадження за касаційною скаргою у справі № 910/18023/14 зупинено до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 922/1353/16.

29.05.2018 Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову у справі №915/955/15, яку було оприлюднено в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 07.06.2018.

Висновок Великої Палати Верховного Суду про правильне застосування норм права: 5.1. Підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5.2. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Ухвалою Верховного Суду від 18.06.2018 у справі № 910/18023/14 поновлено провадження за касаційною скаргою Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 у справі № 910/18023/14.

Касаційна скарга не відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній до 15.12.2017).

Частиною 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній до 15.12.2017) встановлено, зокрема, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень підпункту 7 п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату подачі касаційної скарги) за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду, розмір ставки судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2017 встановлено в сумі 1600,00 грн.

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату подачі касаційної скарги), судовий збір за подання касаційної скарги мав бути сплачений в сумі 1 600,00 грн , яка має бути перерахована за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 31213207700007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 (лист Державної казначейської служби України від 01.12.2017 №16-08/1082-20145 "Про надання реквізитів рахунку").

Касаційна скарга Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Киів головного територіального управління юстиції у м. Києві судовим збором не оплачена, натомість ним було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування поданого клопотання, заявник вказує на стислість строків подачі касаційної скарги на постанову суду, а також зазначає, що 30.10.2017 начальником відділу на адресу Головного територіального управління юстиції у м. Києві направлено подання щодо виділення коштів для сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній до 15.12.2017), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Беручи до уваги доводи скаржника, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з необґрунтованістю, виходячи з наступного.

Скаржником не представлено доказів відсутності коштів на сплату судового збору.

Крім того, відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Саме на особу, яка подає скаргу, покладається обов'язок забезпечити сплату судового збору та додати відповідні докази до скарги.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 292 ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.2017), суд залишає касаційну скаргу без руху, з наданням строку для усунення недоліків, а саме - сплати судового збору у сумі 1 600 грн.

Керуючись статтями 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній до 15.12.2017), статтями 174, 234, 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ), Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Оболонському районному відділу державної виконавчої служби міста Киів головного територіального управління юстиції у м. Києві у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 02.07.2018.

3 . Роз'яснити Оболонському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір