Ухвала

від 20.06.2018 по справі 904/4599/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

20.06.2018                                                                                           м. Дніпро Справа № 904/4599/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НДП Дніпроремпроект" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2018 у справі № 904/4599/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НДП Дніпроремпроект"

про визнання договору недійсним та скасування реєстраційного запису № 13763302 від 16.03.2016 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 у справі розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 20.06.2018 о 11:30.

До початку судового засідання від Товариства з обмеженою відповідальністю "НДП Дніпроремпроект" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідач посилається, що не отримував копії ухвали суду про призначення дати судового засідання, а про таке засідання дізнався випадково лише 19.06.2018 з Єдиного державного реєстру судових рішень. У зв'язку з несвоєчасною обізнаністю про дату судового засідання відповідач не має можливості забезпечити захист власних інтересів у суді адвокатом, тоді як директор товариства відповідача не має відповідної фахової освіти.

Апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки причини, з яких відповідач просить відкласти розгляд справи, не є поважними причинами незабезпечення відповідачем явки у судове засідання свого повноважного представника, до того ж явка представників учасників справи у судове засідання не була визнана обов'язковою. Суд не погоджується з доводами відповідача щодо відсутності у нього достатнього часу для укладення відповідного договору з адвокатом на представництво його інтересів, оскільки відповідач був обізнаний про слухання справи у суді апеляційної інстанції, так як апеляційна скарга подана саме цією особою, та обізнаний про відкриття 29.05.2018 провадження у справі за нею, з огляду на зміст поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі від 01.06.2018.

Ухвалу про призначення дати судового засідання у справі було надіслано за адресою, повідомленою апеляційному суду самим же відповідачем та яка співпадає з адресою вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тому суд вважає, що ухвала товариству була направлена за належною адресою. Крім того, вказана ухвала була оприлюднена в електронній формі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який знаходиться у вільному доступі. При цьому суд апеляційної інстанції враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Відповідач обізнаний про слухання даної справи та повинен слідкувати за її розглядом, а тому забезпечення ним явки представника у судове засідання залежало виключно від волевиявлення та дій відповідача.

За положеннями ч. 2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції (ч. 2 ст. 281 ГПК України).

У судовому засіданні колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву у судове засідання на 08.08.2018 o 11:30 год., про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 233 ГПК України, вказана ухвала занесена до протоколу судового засідання.

Згідно ч. 3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 216, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "НДП Дніпроремпроект" про судове засідання у справі, яке відбудеться 08.08.2018 o 11:30 год. в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 201, шляхом направлення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

          Головуючий суддя Л.А. Коваль

          Суддя Н.В. Пархоменко

          Суддя           А.Є. Чередко