Ухвала

від 19.06.2018 по справі 810/3210/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 червня 2018 року

Київ

справа №810/3210/17

адміністративне провадження №К/9901/53136/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанови Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 та Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2018 у справі №810/3210/17 за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Оленівське" Національного наукового центру "Інститут механізації та електрифікації сільського господарства" до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Державної фіскальної служби України про визнання відмови протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року Державне підприємство "Дослідне господарство "Оленівське" Національного наукового центру "Інститут механізації та електрифікації сільського господарства" звернулося з позовом до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Державної фіскальної служби України, в якому просило: визнати протиправною відмову Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області у неприйнятті як податкової звітності загальну декларацію платника єдиного податку четвертої групи №9024137657 від 20.02.2017, відомості про наявність земельних ділянок №9024137617 від 20.02.2017, розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва №9024137644 від 20.02.2017, звітну декларацію платника єдиного податку четвертої групи №9024137597 від 20.02.2017, відомості про наявність земельних ділянок №9024137708 від 20.02.2017, розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва № 9024137553 від 20.02.2017; вважати поданими загальну декларацію платника єдиного податку четвертої групи №9024137657 від 20.02.2017, відомості про наявність земельних ділянок №9024137617 від 20.02.2017, розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва №9024137644 від 20.02.2017, звітну декларацію платника єдиного податку четвертої групи №9024137597 від 20.02.2017, відомості про наявність земельних ділянок №9024137708 від 20.02.2017, розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва №9024137553 від 20.02.2017 датою їх отримання податковим органом 20.02.2017 ; зобов'язати Києво-Святошинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області зареєструвати загальну декларацію платника єдиного податку четвертої групи №9024137657 від 20.02.2017, відомості про наявність земельних ділянок №9024137617 від 20.02.2017, розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва №9024137644 від 20.02.2017, звітну декларацію платника єдиного податку четвертої групи №9024137597 від 20.02.2017, відомості про наявність земельних ділянок №9024137708 від 20.02.2017, розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва №9024137553 від 20.02.2017; визнати протиправним виключення позивача з Реєстру платників єдиного податку та скасувати рішення Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про виключення позивача з Реєстру платників єдиного податку; зобов'язати Державну фіскальну службу України поновити ДП Дослідне господарство Оленівське в Реєстрі платників єдиного податку починаючи з 20.02.2017.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2018, позов задоволено повністю.

13.06.2018 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла вказана касаційна скарга.

Водночас, за приписами статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.

У даному випадку, постанова апеляційного суду, про касаційний перегляд якої порушується питання, прийнята 11.04.2018, тоді як касаційна скарга подана до Верховного Суду 13.06.2018.

У доданому до касаційної скарги клопотанні відповідач, як на поважні підстави пропуску строку касаційного оскарження, посилається на те, що у межах цього строку вже звертався до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ці самі судові рішення, яка, однак, ухвалою Верховного Суду від 18.05.2018 була повернута особі, яка її подала на підставі пункту першого частини 5 статті 332 КАС України, втім, це не позбавляє податковий орган права повторного звернення до касаційного суду після усунення недоліків попередньо поданої касаційної скарги.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали Верховного Суду про повернення касаційної скарги отримано відповідачем 25.05.2018, при цьому, з повторною касаційною скаргою Києво-Святошинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулася 13.06.2018.

Зважаючи, що касаційна скарга первісно подана у межах строку касаційного оскарження й реалізація права повторного звернення до касаційного суду здійснена відповідачем без суттєвих затримок та зайвих зволікань, з наданням належно оформлених документів на підтвердження повноважень представника, який її підписав, Верховний Суд приходить до висновку про поважність підстав пропуску цього строку, а відтак і його поновлення з огляду на наведені обставини та положення частини третьої статті 329 КАС України.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Також, у касаційній скарзі Києво-Святошинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області порушує питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень з посиланням на те, що їх виконання призведе до безпідставного включення позивача до Реєстру платників єдиного податку та прийняття податкової звітності всупереч норм Податкового кодексу України.

Так, за змістом статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, зокрема, вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Питання щодо зупинення виконання судового рішення унормовано й статтею 375 КАС України, за приписами частини першої якої суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм, зупинення виконання оскаржуваних судових рішень є правом, а не обов'язком суду касаційної інстанції та стосується рішень, що можуть виконуватись і виконуються.

При цьому, зважаючи на положення статті 129-1 Конституції України, якою визначено що судове рішення є обов'язковим до виконання, яке забезпечується державою, зупинення виконання оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень на підставі статей 340, 375 КАС України може застосовуватись судом у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об'єктивних для цього обставин й здійснюватись таким чином, щоб не допустити порушення прав інших учасників справи, на користь яких ухвалені судові рішення.

З огляду на викладене, мотиви, зазначені у клопотанні відповідача, не є такими, що в розумінні наведених законодавчих приписів, можуть зумовити зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 329-335, 338, 340, 375 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Києво-Святошинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області строк касаційного оскарження постанов Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 та Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2018.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанови Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 та Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2018 у справі №810/3210/17 за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Оленівське" Національного наукового центру "Інститут механізації та електрифікації сільського господарства" до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Державної фіскальної служби України про визнання відмови протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу №810/3210/17 за вказаним позовом.

Відмовити у задоволенні клопотання Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Особі, що подала касаційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, а іншим учасникам справи - копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі разом з копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити п'ятнадцятиденний з моменту отримання копії даної ухвали строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.С. Пасічник

Судді: І.А. Васильєва

В.П. Юрченко