Ухвала

від 18.06.2018 по справі 751/6821/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/795/206/2018 Слідчий суддя ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції бізнес менеджмент за охорону довкілля» на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_8 про проведення документальної позапланової перевірки платника податків ТОВ «ІБМ за охорону довкілля», при проведенні досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 2017270000000054 від 30.08.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.

Слідчий суддя вказав на наявність підстав вважати, що отримані в результаті проведення документальної позапланової перевірки дані можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.

Не погодившись із рішенням слідчого судді, ТОВ «ІБМ за охорону довкілля» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на порушення слідчим суддею норм кримінального процесуального закону, а також на відсутність підстав для надання дозволу для проведення документальної позапланової перевірки.

Крім того, товариство просило поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, так як він пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, котрий заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно п.2 ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк на апеляційне оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що розгляд клопотання відбувся без участі у судовому засіданні представника ТОВ «ІБМ за охорону довкілля», колегія суддів вважає, що строк для оскарження судового рішення пропущений товариством з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Згідно ст.75.1.2 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Статтею 78 Податкового кодексу України, передбачено підстави для проведення документальної позапланової перевірки.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, старшим слідчим з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_8 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №32017270000000054 від 30.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.

З поданого до суду першої інстанції клопотання слідчого убачається, що він звернувся з проханням про призначення позапланової документальної перевірки платника податків ТОВ «ІБМ за охорону довкілля» (код ЄДРПОУ 37308215, адреса: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Вокзальна, буд. 2) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ТОВ «ІБМ за охорону довкілля» податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року по взаємовідносинам з ТОВ «Веструм», ТОВ «Тристар ЛТД», ТОВ «Пассадо», ТОВ «ВКФ Укрінвестсервіс», ТОВ «Фроил-ЛТД» (а.к.п.3-4).

Орган досудового розслідування належним чином довів, що в результаті проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ІБМ за охорону довкілля» отримані дані можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання слідчого ОСОБА_8 слідчий суддя врахував той факт, що наведені в клопотанні доводи про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «ІБМ за охорону довкілля» є обґрунтованими, та дійшов правильного висновку, що отримані дані мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть бути використані, як докази під час проведення досудового розслідування.

З урахуванням наведеного, при вирішенні питання про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «ІБМ за охорону довкілля», слідчий суддя прийняв рішення у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Відтак, доводи апелянта про незаконність ухвали слідчого судді є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, в зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ТОВ «ІБМ за охорону довкілля» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції бізнес менеджмент за охорону довкілля» - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2017 про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «ІБМ за охорону довкілля» - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4