Ухвала

від 18.06.2018 по справі 610/4197/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 610/4197/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/790/2076/18 Суддя доповідач ОСОБА_2

Категорія: Умисне тяжке тілесне ушкодження

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18червня 2018рокусуддя судовоїпалати зрозгляду кримінальнихсправ апеляційногосуду Харківськоїобласті ОСОБА_2 ,перевіривши апеляційнускаргу обвинуваченого ОСОБА_3 навирок Балаклійського районного суду Харківської області від 23 січня 2018 року відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання за ч. 1 ст. 185 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі,ч. 4 ст.187 КК України 10 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна;ч. 2 ст. 121 КК України 9 років позбавлення волі; ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_3 покарання у виді 10 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком і за попереднім вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 28.10.2016р., з урахуванням вироку апеляційного суду Харківської області від 02.11.2017р., призначено ОСОБА_3 остаточне покарання 12 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь Фінансового управління Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області 8852,86 гривень.

Судові витрати в сумі 4138,56 гривень стягнено з ОСОБА_3 на користь держави.

Не погоджуючись з даним вироком, обвинувачений подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати вирок та ухвалити новий вирок, яким його виправдати.

Проте, ухвалення виправдувального вироку не відноситься до компетенції апеляційного суду.

Так, відповіднодо ч.1ст.407 ККУкраїни занаслідками апеляційногорозгляду заскаргою навирок суду першоїінстанції судапеляційної інстанціїмає право: залишитивирок беззмін; змінитивирок; скасувативирок повністючи частковота ухвалитиновий вирок; скасувативирок ізакрити кримінальнепровадження; скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно з ч.1ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбаченихст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки апеляційної скарги та встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без руху з наданням йому достатнього строку для усунення її недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ч.1ст.399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 навирок Балаклійського районногосуду Харківськоїобласті від23січня 2018року відносно ОСОБА_3 залишити без руху.

Встановити обвинуваченому семиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2