Ухвала

від 21.06.2018 по справі 41/154

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.06.2018Справа № 41/154

За позовомВідкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" в особі Розрахункового департаменту ДоКомунального підприємства "ЖЕО-110" Голосіївської районної в м. Києві ради Треті особи, відповідачаякі не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Київська міська рада Голосіївська районна в м. Києві державну адміністрацію Простягнення 124 719, 41 грн.

Без виклику учасників судового процесу;

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" в особі Розрахункового департаменту звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "ЖЕО-110" Голосіївської районної в м. Києві ради про стягнення 124 719, 41 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору № 06721/2-01 від 13.06.2004 на надання послуг водопостачання та водовідведення в частині здійснення оплати за надані послуги.

Ухвалою від 31.03.2009 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 21.04.2008 року.

В судовому засіданні 21.04.2009 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору та додаткові документи по справі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, свою правову позицію обґрунтував у відзиві на позов, крім того, представник відповідача надав суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Київську міську раду та Голосіївську районну в м. Києві державну адміністрацію.

У судовому засіданні 21.04.2009 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 22.05.2009 року.

В судовому засіданні 22.05.2009 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Крім того, в судовому засіданні 22.05.2009 року сторони подали суду клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 41/154, яке судом задоволено.

Розглянувши клопотання відповідача від 21.04.2009 року та керуючись ст. 27 ГПК України ухвалою суду від 22.05.2009 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Київську міську раду та Голосіївську районну в м. Києві державну адміністрацію, розгляд справи відкладено на 19.06.2009 року.

В судовому засіданні 19.06.2009 року представник позивача надав усні пояснення по суту спору.

Представник відповідача в судове засідання 19.06.2009 року не з'явився, однак через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи -1 надав усні пояснення по справі, представник третьої особи - 2 надав письмові пояснення по справі, відповідно до якого просив суд в позові відмовити.

У зв'язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів по справі, ухвалою суду від 19.06.2009 року розгляд справи відкладено на 06.07.2009 року.

В судовому засіданні 06.07.2009 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, проте вимоги ухвали від 19.06.2009 року не виконав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи - 1 в судове засідання з'явився, натомість вимог ухвали від 19.06.2009 року не виконав.

Представник третьої особи - 2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою представників сторін, а також у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі, суд відклав розгляд справи на 21.08.2009 року.

Представник позивача в судовому засіданні 21.08.2009 року підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проте вимоги ухвали від 06.07.2009 року не виконав.

В судове засідання 21.08.2009 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи - 1 в судовому засіданні 21.08.2009 року надав усні пояснення по суті спору.

Представник третьої особи - 2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою представників сторін розгляд справи було відкладено на 11.09.2009 року.

Представник позивача в судовому засіданні 11.09.2009 року підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засідання надав усні пояснення по суті спору.

В судове засідання 11.09.2009 року представники третіх осіб не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає зупиненню з наступних підстав.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.10.2008 року по 01.02.2009 року.

Проте слід зазначити, що Розпорядженням КМДА №1661 від 27.11.2008 року було змінено тарифи починаючи з грудня 2008 року, а Розпорядженням КМДА № 1780/1 від 25.12.2008 року було змінено тарифи починаючи з 01.01.2009 року.

Разом з тим, нечинність вищезазначених Розпоряджень є предметом розгляду по справі № 8/588, що підтверджується ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2009 року по справі № 8/588 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Київгума"до Виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, треті особи Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго"та Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал"про визнання нечинними розпоряджень від 27.11.2008 року № 1661, № 1662, № 1663, від 25.12.2008 року № 1780, № 1780/1, від 30.12.2008 року № 1792, від 16.01.2009 року № 33.

За таких обставин, враховуючи те, що справа № 41/154 та справа № 8/588 є пов'язаними і розгляд даної справи був неможливим до вирішення справи № 8/588, суд зупинив провадження у справі № 41/154 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 8/588 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Київгума"до Виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, треті особи Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго"та Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал"про визнання нечинними розпоряджень від 27.11.2008 року № 1661, № 1662, № 1663, від 25.12.2008 року № 1780, № 1780/1, від 30.12.2008 року № 1792, від 16.01.2009 року № 33.

Позивач через відділ діловодства Господарського суду м. Києва звернувся із заявою про поновлення провадження у справі з якої вбачається, що обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі 41/154 відпали.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

У зв'язку з тим, що відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 41/154, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у зазначеній справі.

Позивачем, також в клопотанні про поновлення провадження у справі, зазначено про зміну найменування на позивача на Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал".

У 2015 році відповідно п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" Відкрите акціонерне товариство "АК "Київводоканал" було перейменовано у Публічне акціонерне товариство "АК "Київводоканал".

28.04.2017 рішенням Загальних зборів ПАТ "АК "Київводоканал" змінено тип товариства з публічного на приватне, а також змінено найменування з Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал".

На виконання зазначеного рішення Загальних зборів ПАТ "АК "Київводоканал" видано наказ № 159 від 28.04.2017 "Про перейменування ПАТ "АК "Київводоканал" та відокремлених структурних підрозділів Товариства".

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст.5 Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 № 514-VI зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за доцільне замінити назву позивача з Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал".

Разом з цим, 15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Означеним нормативно-правовим актом викладено у новій редакції, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України, згідно з пунктом 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За приписами ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України Господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

У частині 3 вказаної статті вказано, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Виходячи з викладеного, враховуючи предмет позову у розглядуваній справі, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів всіх учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що справа № 41/154 підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Враховуючи наведене вище, на виконання наведених приписів Господарського процесуального Закону, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 41/154 та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст. ст. 230, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 41/154.

2. Розгляд справи № 41/154 здійснювати у порядку загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання у справі призначити на 13.07.18 о 10:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7. Повідомити сторін, що явка їх представників в судове засідання є обов'язковою.

4. Запропонувати відповідачу у строк до 09.07.2018 подати до суду відзив на позов у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву позивачу.

5. Звернути увагу відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об'єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

6. Запропонувати позивачу у строк не пізніше п'яти днів з моменту отримання відзиву від відповідача подати до суду відповідь на відзив; докази направлення відповіді на відзив відповідачу.

7 . Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

8. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ .

9. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя О.М. Спичак

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.