Ухвала

від 20.06.2018 по справі 915/621/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про повернення позову без розгляду

20 червня 2018 року Справа № 915/621/18

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

позову керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області,

56500, пров. Костенка, 2, м. Вознесенськ, Миколаївська область,

в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств,

04112, вул. О.Теліги, 8, кВ. 58А, м. Київ,

від імені якого виступає Миколаївське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств,

54034, пр. Миру, 34, к. 712, м. Миколаїв;

до фермерського господарства "Лелека",

56419, вул. Набережна, 82, с. Виноградний Сад, Доманівський район, Миколаївська область;

про стягнення заборгованості за договором від 28.10.2014 № 7 про надання фінансової підтримки фермерському господарству, пені та суми, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, а всього грошових коштів у сумі 11906 грн. 30 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Керівником Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, від імені якого виступає Миколаївське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (далі - Фонд) пред'явлено позов до фермерського господарства (ФГ) "Лелека" про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 11906 грн. 30 коп., із яких: 10000 грн. - основний борг; 1449 грн. 30 коп. - пеня; 457 грн. - сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, з посиланням на неналежне виконання ФГ "Лелека" зобов'язань за укладеним між ними договором від 28.10.2014 № 7 про надання фінансової підтримки фермерському господарству, з урахуванням змін до нього, а саме, зобов'язань щодо своєчасного та у повному обсязі повернення коштів фінансової підтримки, внаслідок чого утворився основний борг у спірній сумі, на яку позивачем, у порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України та п.п . 5.1, 5.2 договору, нараховано пеню та суму, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції.

Дана позовна заява не може бути прийнята, у зв'язку з таким.

У відповідності до господарського процесуального законодавства, у визначених законом випадках прокурор, зокрема, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу (ч.ч . 3, 4 ст. 53 ГПК України).

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (ч.ч. 3, 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

Обґрунтування прокурором підстав для здійснення представництва інтересів держави у суді є складним юридичним фактом, до складу якого входять: 1) наявність порушення або загрози порушення інтересів держави; 2) наявність органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб'єкту владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження щодо захисту інтересів держави, чи відсутність такого органу; 3) нездійснення чи неналежне здійснення органом державної влади, органом місцевого самоврядування, іншим суб'єктом владних повноважень своїх повноважень щодо захисту інтересів держави; 4) повідомлення прокурором, до звернення до суду, відповідного суб'єкта владних повноважень.

Із змісту позовної заяви в даній справі випливає, що органом, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, є Фонд в особі його Миколаївського відділення, який є стороною за згаданим вище договором від 28.10.2014 № 7 про надання фінансової підтримки фермерському господарству, і наділений правом звернення до суду з відповідним позовом.

Обґрунтовуючи наявність підстав для звернення з позовом в інтересах держави в особі Фонду в особі його Миколаївського відділення, прокурор указав на відсутність у Миколаївського відділення Фонду фінансування на ведення претензійно-позовної роботи, що унеможливлює самостійне звернення останнього до суду з даним позовом.

Обставини, викладені у заяві в обґрунтування представництва прокурором інтересів держави шляхом звернення з позовом, не дають прокурору підстав для звернення в господарський суд з даним позовом, так як вони не засновані на викладеному вище законодавстві. Більше того, із клопотання Миколаївського відділення Фонду від 12.03.2018 № 014/51, доданого до позовної заяви, випливає, що Миколаївське відділення Фонду не ухиляється від виконання своїх повноважень, а самостійно направило прокурору матеріали, які покладено в основу позову в даній справі, для здійснення ним представництва інтересів держави.

Щодо викладених у позовній заяві доводів прокурора про недостатність фінансування Миколаївського відділення Фонду на сплату судового збору, то ці питання підлягають вирішенню в порядку, передбаченому ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, прокурор звернувся з позовом у даній справі безпідставно, перебравши на себе повноваження, котрими законодавством наділено Миколаївське відділення Фонду.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо, зокрема, відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави (п. 4 ч. 5 ст. 174 ГПК України).

Ураховуючи викладене, дана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню прокурору.

Керуючись ст. ст. 174, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області та додані до неї документи без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її постановлення .

Суддя Ю.М.Коваль.