Постанова

від 18.01.2010 по справі 2а-2679/09

КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2а-2679/09

2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

    18 січня 2010 року                             м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

    у складі:     головуючого – судді Заруцької Г.М.

            при секретарі Марченко Т.В.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області сержанта ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

    10 листопада 2009 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до інспектора ДПС взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області сержанта ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що 06.11.2009 року у Відділі ДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції вона отримала копію постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АН (без номеру) від 13.09.2009 року, якою на неї, відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху, яке полягає у тому, що вона 13.09.2009 року, по вул. Дніпропетровська, в м. Красноармійську, де швидкість руху обмежена до 60 км/год., керуючи автомобілем марки Suzuki, державний номер НОМЕР_1, рухалася зі швидкістю 83 км/год.

    З цією постановою вона не згодна, оскільки вважає, що не вчиняла вказаного адміністративного правопорушення, тому що не керувала автомобілем 13 вересня 2009 року, тобто у день, коли була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, вважає, що відповідач, перш ніж виносити постанову, повинен був зупинити автомобіль, скласти протокол про адміністративне правопорушення, та заслухати пояснення щодо вчиненого правопорушення. При цьому вказала, що протокол не складається тільки у разі фіксації правопорушення технічними засобами, що працюють в автоматичному режимі.

    Втім, про постанову вона дізналася лише тоді, коли отримала її копію у ВДВС.

    Також вважає, що постанова не відповідає вимогам Інструкції з оформлення документів з адміністративних правопорушень, оскільки реквізити постанови заповнені нерозбірливо, зокрема, не зрозуміло прізвище інспектора, що виніс постанову. Також у постанові не зазначено, чи є прилад «Беркут», яким було зафіксовано правопорушення, стаціонарним чи переносним. Крім того, постанова не містить номеру. До того ж, копія постанови не була надіслана їй у триденний строк з моменту її винесення, у зв’язку з чим, вона пропустила десятиденний строк оскарження постанови, тому просить поновити строк, постанову визнати неправомірною та скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Справу просила розглядати без її участі.

    Відповідач, будучи повідомленим про місце і час розгляду справи в судове засідання не прибув та причини неприбуття в судове засідання не повідомив.

    Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

    Відповідачем суд про причини неприбуття повідомлений не був, у зв’язку з чим суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

    З’ясувавши обставини справи, встановивши фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та перевіривши докази на їх підтвердження, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

    Судом встановлено, що позивач у справі має право керування автомобілем марки Suzuki, державний номер НОМЕР_1, зареєстрованим у РЕВ м. Красноармійська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на а.с.12. Згідно цієї копії власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_3.

    Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АН (без номеру) від 13.09.2009 року, на позивача, відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху, яке полягає у тому, що, згідно постанови, позивач 13.09.2009 року, по вул. Дніпропетровська, в м. Красноармійську, де швидкість руху обмежена до 60 км/год., керуючи автомобілем марки Suzuki, державний номер НОМЕР_1, рухалася зі швидкістю 83 км/год., тобто, перевищила встановлене обмеження швидкості руху більш ніж на 20 км/год., що підтверджується копією постанови на а.с.7.

    З зазначеної копії постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що швидкість вимірювалася приладом «Беркут» №0501066.

    Однак, у судовому засіданні не встановлено жодних доказів, які б свідчили про те, що зафіксована приладом «Беркут» №0601068 швидкість належить автомобілю, яким згідно копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, керувала позивач 13.09.2009 р.

    Крім того, суд вважає можливим взяти до уваги ствердження позивача стосовно того, що в день винесення відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення, тобто 13.09.2009 року, позивач автомобілем не керувала.

    Беручи до уваги при розгляді даної справи доводи позивача, суд виходить з презумпції вини суб’єкта владних повноважень, встановленої ч.2 ст.71 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Суд, враховуючи, що відповідач в судове засідання не з’явився, звертає увагу на те, що він повідомлені позивачем обставини справи про оспорюване рішення не спростував, тому, зазначені позивачем обставини, на думку суду, відповідають дійсності.

    Крім того, суд також вважає обґрунтованими посилання позивача на те, що постанова відповідачем була заповнена нерозбірним почерком, оскільки дійсно такі доводи знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Крім того, з копії постанови  вбачається, що вона не містить реєстрового номеру.

     Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної відповідачем постанови, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Відповідно до положень статті 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається під розписку або висилається особі, щодо якої її винесено. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Суд вважає, що така відмітка повинна була здійснена відповідачем у постанові у справі про адміністративне правопорушення, оскільки сам бланк постанови містить відповідну графу про її відправлення поштою із зазначенням вихідного номеру і дати. Однак, з наданої позивачем копії оспорюваної постанови вбачається, що вказана графа залишена відповідачем незаповненою, що, на думку суду, підтверджує доводи позивача щодо того, що копія постанови позивачу відповідачем не надсилалася, що є порушенням вимог статті 285 КУпАП.

Копію постанови позивач отримав 06.11.2009 р. разом з копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2009 р. у ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції, що підтверджується довідкою ВДВС на а.с.8.

Суд приходить до висновку, що десятиденний строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з моменту її винесення, встановлений статтею ст.289 КУпАП, позивачем пропущений з поважних причин, у зв’язку з чим суд вважає можливим поновити цей строк.

Крім того, у зв’язку з встановленими у судовому засіданні обставинами суд вважає за необхідне зазначити на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З огляду на це, суд вважає необхідним дії відповідача щодо складання оскаржуваної постанови визнати неправомірними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 285, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 8, 9, 10, 11, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

    Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

    Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 13.09.2009 року.

    Визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області сержанта ОСОБА_2 з винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення від 13.09.2009 року щодо ОСОБА_1 неправомірними.

    Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 13.09.2009 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги на постанову суду, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Якщо постанову проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя